La idea de que un presidente en ejercicio pudiera demandar a su propia administración y negociar consigo mismo un acuerdo utilizando el dinero de los contribuyentes siempre fue fundamentalmente antidemocrática y absurda.
Los presidentes no pueden negociar consigo mismos, pero eso es lo que hizo Trump para llegar a un acuerdo que prohibiría que el IRS lo audite a él o a su familia y, al mismo tiempo, crearía un fondo para sobornos que le permitiría a Trump pagar a sus aliados que atacaron el Capitolio e intentaron anular las elecciones de 2020.
PoliticusUSA son noticias y opiniones 100% independientes sin influencia externa. Apóyanos haciéndote suscriptor.
Juez Kathleen Williams escribió:
Al desestimar los reclamos de colusión de las partes que no son partes, los demandantes revelan la verdadera posición de las partes y dicen la parte tranquila en voz alta: “Independientemente de si los demandantes alguna vez habían presentado esta acción, el Gobierno y los demandantes todavía tenían el poder de resolver todas las disputas entre las partes”. (DE 89 en 15). La facultad de resolver nunca fue una cuestión ante esta Corte. Nunca se planteó ante esta Corte si los actores del Poder Ejecutivo pueden acordar en privado otorgarse a sí mismos y a sus antiguos clientes inmunidades generales y miles de millones de dólares en dinero de impuestos para agravios legalmente indefinidos.
La pregunta es si las Partes podrían hacerlo alegando ser adversas y comprometiendo la legitimidad de un procedimiento judicial. La respuesta es un rotundo “no”: el demandante principal y el gobierno están
uno, un interés unitario plenamente realizado. Porque “Los demandantes no tienen respuesta por el hecho de que el [L]El principal demandante, el presidente Trump, dirige y controla a los demandados.[,]” esto “hace que esta demanda no sea contenciosa, colusoria y jurisdiccionalmente inadecuada”. Véase DE 94 en 4.
Y debido a que este hecho era tan obvio e insuperable, la Corte considera que este asunto se presentó con un propósito inapropiado: obtener el visto bueno de legitimidad judicial para un “acuerdo” que no tenía una base viable de hecho o de derecho. Como se observó en otro asunto presentado en este Distrito, “este caso es parte del patrón del Sr. Trump de hacer mal uso de los tribunales para servir propósitos políticos”. Trump contra Clinton, 653 F. Supp. 3d 1198, 1219 (SD Florida 2023).
La demanda fue una farsa que utilizó los tribunales para crear un aire de legitimidad en torno al acuerdo. Sin embargo, ambas partes trabajaban para Trump, razón por la cual los abogados de Trump se enfrentan a un castigo judicial.