Bruselas, 13 de julio de 2026 — Análisis de EBM Newsdesk — Anthony Gill
La oficina de Bart De Wever anunció el viernes que el gobierno federal de Bélgica se propone ahorrar 10.000 millones de euros para 2029, muy por encima de los 7.700 millones de euros identificados como el mínimo necesario para mantener al país dentro de sus compromisos europeos. Aún no se ha cortado nada. Este es un objetivo, no un paquete. Las medidas se discutirán en un cónclave presupuestario a finales de septiembre, y a los viceprimeros ministros se les ha pedido que limpien sus agendas desde principios de mes. Lo que obligó a aumentar la cifra no fue Bruselas. Fue la propia Agencia Federal de Deuda de Bélgica, la que advirtió sobre un efecto de bola de nieve a partir de 2031, el punto en el que los pagos de intereses sobre la deuda nacional comiencen a acumularse más rápido de lo que el gobierno puede cerrar la brecha detrás de ellos.
Por este motivo, De Wever adelanta dos años el proyecto. Una bola de nieve no es un problema de déficit. Es el momento en que el déficit deja de ser una opción política y se convierte en una sentencia aritmética. Bélgica ahora está compitiendo con su propia factura de intereses y tiene aproximadamente cinco años para ganar.
Únase al European Business Briefing
Los nuevos suscriptores de este trimestre participan en un sorteo para ganar un Rolex Submariner. Únase a más de 40.000 fundadores, inversores y ejecutivos que leen EBM todos los días.
Suscribir
El país con peor desempeño de la eurozona
El contexto es implacable. Bélgica tiene un déficit superior al 4,5% de su producción y una deuda pública de alrededor del 105% del PIB, lo que la sitúa por encima de los valores de referencia de la UE precisamente en el momento en que las normas fiscales europeas más estrictas han comenzado a hacer efecto. La Comisión Europea lo ha calificado como el país con el desempeño fiscal más débil de la eurozona. El FMI, al revisar el último presupuesto, concluyó tajantemente que las medidas aún no lograban el ajuste requerido.
Y el agujero ha ido creciendo por una razón que no tiene nada que ver con la política belga. Cuando el comité de seguimiento evaluó por primera vez los ahorros adicionales necesarios para 2029, estimó la cifra en 4.900 millones de euros. En mayo, el ministro de Presupuesto, Vincent Van Peteghem, había revisado esa cifra a unos 7.000 millones de euros, y fue explícito sobre el motivo: la estimación anterior se había calculado antes del ataque estadounidense a Irán.
Una inflación más alta eleva el costo de los salarios y beneficios rígidamente indexados de Bélgica. Un crecimiento más lento reduce la base impositiva. La crisis del petróleo que la AIE calificó como la mayor en la historia del mercado no se detuvo en el surtidor de gasolina. Llegó, meses después, como un agujero en el presupuesto nacional. Este es el costo de segundo orden de la guerra de Irán que no se informa lo suficiente, y está afectando con mayor fuerza a los Estados europeos que ya estaban al límite.
De Wever ha estado aquí antes. Su último presupuesto requirió veinte horas de conversaciones, una amenaza de dimisión, y proporcionó 9.200 millones de euros de consolidación mediante una congelación parcial de la indexación salarial, mayores impuestos especiales, un impuesto bancario y un gravamen sobre los paquetes procedentes de fuera de la UE. Desencadenó tres días de huelgas nacionales. No lo volvió a abrir. “O cambiamos todo o nada”, dijo en ese momento.
Encontrar otros 10.000 millones de euros en ese entorno es una política brutal. Eso es lo que hace que la otra mitad de la posición de Bélgica sea tan extraordinaria.
Los 185 mil millones de euros en el sótano
Euroclear, el depositario de valores con sede en Bruselas, posee la abrumadora mayoría de los activos del banco central ruso inmovilizados por las sanciones occidentales: aproximadamente 185 mil millones de euros. La Comisión Europea quiere utilizarlos para financiar un préstamo sustancial a Ucrania. De Wever se ha negado a llegar a un acuerdo sin garantías irrefutables de otros estados miembros.
No se muestra sentimental con respecto a Moscú. Está haciendo aritmética con respecto a Bélgica. Si posteriormente se determina que el plan es ilegal, o Rusia gana una demanda, la entidad que posee los activos es la primera en la fila y el Estado que la respalda es el segundo. La responsabilidad eclipsaría la brecha presupuestaria que actualmente se esfuerza por cerrar.
Los acontecimientos de esta semana en un tribunal de Frankfurt explican exactamente por qué duda. Deutsche Bank y UniCredit están demandando a Linde para recuperar mil millones de euros que los tribunales rusos les confiscaron después de que se negaron, por motivos de sanciones, a cumplir las garantías sobre un proyecto de gas ruso. Nadie en ese caso violó ninguna ley. Linde obedeció. Los bancos cumplieron. El dinero desapareció de todos modos, y las partes obedientes ahora se pelean entre sí por quién lo absorbe, porque las sanciones europeas se redactaron sin ningún mecanismo para asignar las pérdidas que generan.
De Wever ha leído esa lección. Lo mismo han hecho todos los ministerios de finanzas de Europa. Las contradicciones en materia de aplicación que ya atraviesan el propio régimen de sanciones de la UE no inspiran confianza en que Bruselas intervenga para asumir el costo ella misma, y el paquete de sanciones número 21 que ahora se está ultimando tampoco contiene tal mecanismo.
Por qué esto es importante más allá de Bélgica
Siguen dos cosas, y ninguna es cómoda.
El plan más ambicioso de Europa para financiar a Ucrania es rehén de la debilidad fiscal de un Estado miembro. Bélgica no está bloqueando el plan de activos por simpatía hacia Rusia. Lo está bloqueando porque no puede afrontar la desventaja y nadie se ha ofrecido a indemnizarlo. Se trata de un fracaso de la solidaridad europea que se denuncia como una obstrucción belga.
Y Bélgica es un avance, no un caso atípico. Su déficit, su estado de bienestar indexado, su población que envejece y su exposición a la inflación importada no son únicos. Simplemente está más adelante. Francia ya ha rechazado un presupuesto. Otros se enfrentarán a la misma aritmética y a las mismas reglas fiscales europeas que ahora están obligando a De Wever a actuar.
El país que posee la mayor arma financiera de Europa no puede permitirse el lujo de dispararla. Ésa es la posición en la que se encuentra Bruselas, en ambos sentidos de la palabra.
Análisis relacionado