La ventana se está cerrando rápidamente para que el público opine sobre los cambios propuestos en las reglas federales que, según muchos científicos, politizarían qué estudios se financian y dañarían profundamente la ciencia estadounidense.
Si se promulga, la nueva regla alteraría las regulaciones de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) para otorgar a las personas designadas políticas en las agencias científicas, en lugar de los actuales paneles de revisores pares que representan sus campos, el poder de elegir qué propuestas de subvención se aprueban. Cuando se publicó un borrador de los cambios en mayo, la OMB—dirigida por Russsell Vought, arquitecto del Proyecto 2025 de la Heritage Foundation—los justificó diciendo que se habían utilizado premios federales para promover una agenda “despertada” bajo la administración Biden.
Con el cierre del período de comentarios públicos a la medianoche del 13 de julio, destacadas asociaciones científicas han pedido a sus miembros que intervengan. Los científicos y defensores de la ciencia han respondido a ese llamado, dejando casi 300.000 comentarios hasta el momento. Según un análisis de los alrededor de 51.000 comentarios que se dejaron hasta el 9 de julio, el 94 por ciento se opuso a los cambios.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Varios premios Nobel se encuentran entre quienes criticaron el cambio propuesto. El físico Wolfgang Ketterle, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, que estuvo entre los ganadores del Premio Nobel de Física en 2001 por su trabajo sobre los condensados de Bose-Einstein, escribió en su comentario que las nuevas regulaciones “destruirían el liderazgo de Estados Unidos en ciencia fundamental”.
“Para el futuro de nuestra nación, necesitamos investigación exploratoria sin alinearse con las políticas y prioridades de la administración”, escribió. “Trabajo en ciencia cuántica, que AHORA es una prioridad de la administración. Pero fueron necesarios veinte años para desarrollar las bases antes de que quedara claro que esto puede conducir a nuevas tecnologías cuánticas”.
Martin Chalfie, premio Nobel de Química de 2008 y profesor de la Universidad de Columbia, dijo en su propio comentario que la infraestructura burocrática de la ciencia que ha existido en Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial “aumentó la esperanza de vida y la salud, y ha permitido descubrimientos que seguirán beneficiando al país”.
“Mi investigación ganadora del Premio Nobel fue posible gracias a una subvención revisada por pares de [the National Institutes of Health]al igual que el trabajo de tantos otros”, añadió. “Hacer que las subvenciones pasen una prueba de fuego política destruirá la ciencia”.
Además de particulares, asociaciones científicas y grupos de defensa han criticado los cambios. Elizabeth Jacobs, profesora emérita de la Universidad de Arizona y miembro del comité coordinador de Defend Public Health, dijo en un comunicado que la norma propuesta “me aterroriza”.
“Cualquier administración de cualquier partido podría ofenderse con uno de los líderes de nuestro estado”, dijo. “¿Eso nos haría perder fondos que necesitamos con urgencia, fondos que nuestros impuestos apoyan, para nuestras escuelas o para ayudarnos a recuperarnos de un desastre? Eso es literalmente una locura. Esto podría convertir todo en una pelota de fútbol política. Esta es una emergencia, y la estamos tratando como tal”.
Los efectos de los cambios no se sentirían únicamente en la comunidad científica sino que tendrían impactos en la vida cotidiana de los estadounidenses, dijo la Sociedad Meteorológica Estadounidense en su propio comunicado. La asociación dijo que los beneficiarios de fondos federales tendrían restricciones en sus comunicaciones al público, tendrían más dificultades para asistir a conferencias internacionales donde podrían interactuar con el sector privado y enfrentarían más dificultades para publicar sus hallazgos.
Las nuevas regulaciones “dañarían la capacidad de la nación para comprender, predecir y responder a condiciones climáticas severas, sequías y otros peligros naturales con impactos negativos en la seguridad pública y la economía”, añadió la organización.
Dejar de lado a los expertos científicos en el proceso de toma de decisiones sobre subvenciones también limitaría la capacidad de los investigadores para realizar trabajos que podrían conducir a mejoras en la salud de los estadounidenses, dijo en un comunicado la Asociación Estadounidense para la Investigación del Cáncer (AACR).
“Durante décadas, el marco que respalda la iniciativa de investigación científica de Estados Unidos a través de agencias como los NIH y el Instituto Nacional del Cáncer ha impulsado descubrimientos transformadores en la prevención, detección, tratamiento y supervivencia del cáncer”, escribió la AACR. “Este sistema establecido ha reducido la tasa de mortalidad por cáncer en EE. UU. en un 35 % desde 1991, lo que ha permitido salvar más de 4,8 millones de vidas en EE. UU. Este progreso ha sido posible gracias a decisiones de financiación de investigaciones guiadas por la revisión rigurosa de las solicitudes de subvenciones por parte de expertos científicos y su evaluación de estas subvenciones para mejorar la salud pública, NO guiadas por consideraciones políticas e ideológicas”.
Es hora de defender la ciencia
Si te ha gustado este artículo, me gustaría pedirte tu apoyo. Científico americano ha servido como defensor de la ciencia y la industria durante 180 años, y ahora mismo puede ser el momento más crítico en esos dos siglos de historia.
he sido un Científico americano suscriptor desde que tenía 12 años y me ayudó a moldear mi forma de ver el mundo. Ciencia-Am Siempre me educa y me deleita, e inspira una sensación de asombro por nuestro vasto y hermoso universo. Espero que también lo haga por ti.
Si te suscribes a Científico americanousted ayuda a garantizar que nuestra cobertura se centre en investigaciones y descubrimientos significativos; que tenemos los recursos para informar sobre las decisiones que amenazan a los laboratorios en todo Estados Unidos; y que apoyemos a los científicos tanto en ciernes como en activo en un momento en el que con demasiada frecuencia el valor de la ciencia misma pasa desapercibido.
A cambio, obtiene noticias esenciales, podcasts cautivadores, infografías brillantes, boletines informativos imperdibles, vídeos imprescindibles, juegos desafiantes y los mejores escritos e informes del mundo científico. Incluso puedes regalarle a alguien una suscripción.
Nunca ha habido un momento más importante para que nos levantemos y demostremos por qué la ciencia es importante. Espero que nos apoyes en esa misión.