En una decisión mordaz emitida el lunes, un juez federal de Florida dictaminó que la demanda del 29 de enero del presidente Donald Trump contra el IRS no era más que un pretexto para un "acuerdo de conciliación" que le otorgaría a él, a su familia y a sus partidarios enormes favores a expensas de los contribuyentes estadounidenses. Los demandantes y los demandados "trabajaron en conjunto y nunca fueron realmente adversos", escribe la jueza de distrito estadounidense Kathleen Williams, quien ordenó sanciones contra los abogados de Trump. "Debido a que este hecho era tan obvio e insuperable, la Corte considera que este asunto se presentó con un propósito inapropiado: obtener el visto bueno de legitimidad judicial para un 'acuerdo' que no tenía una base viable de hecho o de derecho".
Ese "acuerdo", que el Fiscal General interino Todd Blanche anunció el 18 de mayo, incluía 1.800 millones de dólares de dinero de los contribuyentes para un "Fondo Antiarmamentismo" diseñado para beneficiar a los amigos y seguidores de Trump. Como reveló Blanche al día siguiente, el acuerdo también incluía protección contra la responsabilidad por infracciones fiscales y cualquier otro delito federal que Trump o sus familiares pudieran haber cometido antes del 19 de mayo, una disposición que podría ahorrarle al presidente más de 100 millones de dólares en impuestos atrasados, intereses y sanciones.
El Fondo Antiarmas provocó una feroz reacción bipartidista que persuadió a Blanche a abandonar el plan dos semanas después de anunciarlo. Pero Blanche dijo que el amplio acuerdo de inmunidad seguía vigente. Aunque la orden de Williams no afecta ninguna de las ventajas, resalta la naturaleza descaradamente corrupta del acuerdo, que se basó en una demanda falsa que enfrentó a Trump con las agencias que supervisa, representadas por abogados del Departamento de Justicia que también responden ante él.
La demanda de Trump, a la que se unieron dos de sus hijos y la Organización Trump, alegaba absurdamente que la divulgación ilegal de sus declaraciones de impuestos por parte de un contratista del IRS había causado "al menos" 10 mil millones de dólares en daños. Además de ofrecer una estimación improbable del daño que había sufrido, Trump presentó la demanda más de dos años después de conocer la filtración, superando el plazo fijado por el estatuto que invocó.
Esa ley cubre divulgaciones no autorizadas por parte de "cualquier funcionario o empleado de los Estados Unidos". Entonces, incluso si Trump hubiera presentado su demanda a tiempo, habría enfrentado el desafío de argumentar que un contratista empleado por una empresa de consultoría encajaba en esa categoría, un punto que el Departamento de Justicia ha cuestionado en otros casos que involucran reclamos similares.
A pesar de esas debilidades legales, el Departamento de Justicia nunca se molestó en impugnar las afirmaciones de Trump, en marcado contraste con la forma en que suele tratar este tipo de demandas. Ese fracaso puso de relieve los flagrantes conflictos de intereses creados por un caso en el que ambas partes estaban representadas por abogados que trabajaron para Trump. Comprometiendo aún más la capacidad del Departamento de Justicia para defender al IRS, una orden ejecutiva que Trump emitió en febrero de 2025 prohíbe a los abogados del gobierno adoptar posiciones legales contrarias a las del presidente.
La situación era tan extraña que Williams, quien supervisó el caso en el Distrito Sur de Florida, cuestionó si se trataba de una controversia genuina entre partes adversas, como se requiere para que la demanda proceda. Trump abandonó su caso dos días antes de la fecha límite para informar sobre ese tema, por lo que Williams nunca lo resolvió. Tampoco tuvo la oportunidad de revisar el acuerdo. Pero el 29 de mayo, Williams ordenó a los abogados de Trump que abordaran "acusaciones graves" sobre ese acogedor acuerdo, incluidos "cargos de colusión" y "la afirmación de que la desestimación en este caso se basó en el engaño de las partes". Williams estaba reflexionando "si el caso debería reabrirse porque el Tribunal fue 'víctima de un fraude'".
El pedido del lunes es producto de esa consulta. Williams señala que Trump podría haber "presentado esta demanda de manera oportuna mientras era un ciudadano privado". En cambio, "no prosiguió con sus reclamaciones hasta que ocupó una vez más la Casa Blanca y nombró a su ex abogado" (Blanche) y al ex abogado de las personas que son beneficiarios putativos del 'Fondo Anti-Armas'" (el Fiscal General Adjunto Stanley Woodward Jr., quien firmó el "acuerdo de conciliación" en nombre del Departamento de Justicia) para "puestos destacados en el Departamento de Justicia".
Esa demora cambió fundamentalmente la naturaleza de esta supuesta disputa legal, señala Williams, ya que significó que Trump tenía "control directo e incuestionable sobre los demandados". Cuando presentó su demanda, estaba a cargo del IRS, el Departamento del Tesoro y los abogados que los representaban. Y como señala Williams, Trump ha dejado claro que ejerce un control total sobre esos supuestos adversarios.
Según la orden de Trump de febrero de 2025, "ningún empleado del poder ejecutivo que actúe en su capacidad oficial puede promover una interpretación de la ley como la posición de Estados Unidos que contradice" la "opinión del presidente sobre una cuestión de derecho", incluidas las "posiciones presentadas en litigios". Williams subraya las implicaciones: "En este caso, a diferencia de otros que han iniciado partes privadas, los demandados y sus representantes [fueron] incapaces de promover ninguna posición o interpretación legal, por legítima o bien razonada que fuera, contraria a la sostenida por el demandante principal en este asunto, el presidente Trump".
Además de impedir que el Departamento de Justicia se oponga a las posiciones legales de Trump, su orden decía que "será política del poder ejecutivo garantizar la supervisión y el control presidencial de todo el poder ejecutivo". La Corte Suprema recientemente adoptó esa posición en Trump v. Slaughter, afirmando la autoridad ilimitada del presidente para despedir a miembros de la Comisión Federal de Comercio.
"Los subordinados que ejercen el poder del presidente están sujetos a ser destituidos por él", escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en la opinión mayoritaria. "Entonces, y sólo entonces, podrán seguir siendo responsables ante el Presidente, y el Presidente ante el pueblo… Estos funcionarios ejercen el poder del Presidente, no el suyo propio, y por lo tanto deben ser responsables ante él".
Ese principio significa que todos los actores relevantes en el caso del IRS, incluido el secretario del Tesoro Scott Bessent, el director ejecutivo del IRS, Frank J. Bisignano Jr., Blanche y otros funcionarios del Departamento de Justicia, son representantes de Trump que sirven a su antojo. "Los demandantes no pueden argumentar ante la Corte Suprema que los actores del Poder Ejecutivo 'incuestionablemente ejercen'[]poder ejecutivo, y por lo tanto debe ser controlado por el Jefe Ejecutivo'", escribe Williams, y luego argumenta en este caso que "las Partes son lo suficientemente adversas como para establecer un caso o controversia real".
Si esa realidad no fuera suficiente para establecer la falta de adversidad, dice Williams, la respuesta del Departamento de Justicia a la demanda de Trump confirma que ambas partes estaban sirviendo a sus intereses. En contraste con su conducta en otros casos que involucran reclamos basados en el mismo estatuto y la divulgación no autorizada de información tributaria confidencial por parte del mismo contratista del IRS, señala, los abogados del gobierno no "se esforzaron por defender" a las agencias que estaban encargados de representar, no buscaron "salvaguardar el dinero de los contribuyentes" o "ni siquiera presentaron una comparecencia".
En cambio, "antes de que pasara el plazo de las Partes para abordar las cuestiones jurisdiccionales críticas de la Corte", "ejecutaron el 'acuerdo de conciliación' que efectivamente puso en discusión las cuestiones identificadas por la Corte", escribe Williams. "Este caso fue 'resuelto' antes de que se produjera cualquier litigio y antes de que se exigiera al Gobierno que explicara su posición".
Dada "la breve cronología, el expediente silencioso y la desviación de los demandados de las estrategias de litigio básicas seguidas en casos similares", dice Williams, "el Tribunal debe concluir que los demandados optaron por no 'promover una interpretación de la ley como la posición de los Estados Unidos que contradice' la opinión del presidente Trump con respecto a esta demanda. Está claro que la obediencia al mandato de su Orden Ejecutiva ha sido cumplida por las acciones de los demandados (o más exactamente, la inacción) en este caso", lo cual "demuestra el control real del presidente Trump en este litigio".
Esa conclusión es consistente con la afirmación de Trump, durante una entrevista de 2017 con The New York Times, de que "tengo [el] derecho absoluto de hacer lo que quiera con el Departamento de Justicia". También es consistente con la forma en que Trump ha presentado sus reclamos legales contra las agencias federales. "Me estoy demandando", señaló en octubre pasado, cuando solicitó 230 millones de dólares en compensación al Departamento de Justicia por las investigaciones federales sobre él durante la administración Biden. "Se supone que debo llegar a un acuerdo conmigo mismo", dijo a los periodistas unos días después de demandar al IRS.
"Las Partes, la mayoría de las cuales son actores gubernamentales, no participaron en ningún debate público ni revisión judicial sobre su acuerdo 'inusual' y si eran legalmente adversos", señala Williams. "De hecho, evitaron activamente tal compromiso. Y el laudo extraordinario dictado por las Partes para reclamos que nunca fueron litigados, y aún no se han definido, en nombre de terceros no identificados cuyos recursos futuros no guardan relación con los reclamos en este caso, indica que intereses adversos reales nunca estuvieron ante la Corte".
Blanche confirmó ese punto cuando decidió no implementar el Fondo Antiarmamentismo. Esa decisión, "que no ha sido conmemorada ni adoptada por los demandantes o sus abogados, demuestra su confianza en que podría hablar en nombre de ambas partes de este asunto y vincularlas", escribe Williams. "Esta certeza apoya la conclusión de que las Partes trabajaron en conjunto y nunca fueron realmente adversas. De hecho, 'una parte no puede repudiar unilateralmente un acuerdo de solución una vez que se haya alcanzado'".
Las demás disposiciones del "acuerdo" también son jurídicamente dudosas. Uno "pretende impedir que el IRS realice futuras auditorías fiscales del presidente Trump, sus hijos y sus entidades", señala Williams. Ella dice que "esta disposición contraviene directamente" 26 USC 7217, que hace "ilegal" que un funcionario del poder ejecutivo "solicite, directa o indirectamente, a cualquier funcionario o empleado del Servicio de Impuestos Internos que realice o ponga fin a una auditoría u otra investigación de cualquier contribuyente en particular con respecto a la obligación tributaria de dicho contribuyente".
El "texto explícito de este estatuto" prohíbe a Trump y sus abogados "solicitar o promover la terminación de una auditoría dirigida a él", escribe Williams. "Y aceptar cualquier demanda de este tipo es totalmente incompatible con los deberes de los abogados del Departamento de Justicia (así como del director ejecutivo Bisignano del IRS) de hacer cumplir la ley y proteger el interés público". Williams añade que "la concesión de posiblemente millones de dólares en desgravación fiscal y beneficios corolarios viola potencialmente el Artículo II, Sección I de la Constitución de los Estados Unidos", que dice que un presidente no puede recibir una "compensación" adicional del gobierno más allá de su salario oficial.
"Nunca se planteó ante este tribunal si los actores del poder ejecutivo pueden acordar en privado otorgarse a sí mismos y a sus antiguos clientes inmunidades generales y miles de millones de dólares en dinero de impuestos para agravios legalmente indefinidos", dice Williams. "La pregunta es si las partes podrían hacerlo afirmando ser adversas y comprometiendo la legitimidad de un procedimiento judicial. La respuesta es un rotundo 'no': el demandante principal y el gobierno son uno, un interés unitario plenamente realizado".
Un tribunal "no debería ser un foro para una parte que cínicamente ve una demanda como un vehículo para lograr un resultado predeterminado", escribe Williams. "Los demandantes utilizaron esta demanda para justificar una indemnización particular en este asunto (acceso a fondos de los contribuyentes y exención de auditorías y otras investigaciones) que se logró aprovechando el control sobre los demandados". Y eso, dice, viola la Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, que prohíbe presentaciones "presentadas con un propósito indebido".
Con base en esa conclusión, Williams remitió a Alejandro Brito, uno de los abogados de Trump, al Colegio de Abogados de Florida para "su consideración, revisión y determinación sobre si alguna acción disciplinaria es apropiada". También prohibió a otro abogado de Trump, Daniel Z. Epstein, representar a clientes en el Distrito Sur de Florida durante un año. Y dijo que las partes de la demanda, incluidos Trump, sus hijos, la Organización Trump, el IRS y el Departamento del Tesoro, tienen "prohibido referirse al supuesto 'acuerdo de conciliación' o utilizar, ofrecer, admitir o citar cualquiera de sus disposiciones en cualquier procedimiento judicial, administrativo, regulatorio, arbitraje o cualquier otro procedimiento oficial como prueba de un 'acuerdo' alcanzado en este asunto".
Williams también ejerció su "autoridad inherente" para "proteger la integridad de los procedimientos judiciales". Bajo ese título, autorizó solicitudes para que los demandantes reembolsen los gastos legales incurridos por las partes que presentaron escritos amicus curiae en este caso, incluidos los 35 jueces federales retirados que impulsaron esta investigación instándola a reabrir el caso.
"Esta acción nunca se trató de una parte que buscaba una resolución judicial de una cuestión legal o una disputa de hecho", concluye Williams. "La naturaleza de la demanda en sí y la conducta de las Partes y los abogados desde su presentación dejan en claro que se trataba de un intento de utilizar la Corte para dar cierta legitimidad a un acuerdo para conferir inmunidad a personas y entidades afiliadas al Presidente y destinar miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses para reparar agravios no definidos en la ley". En resumen, dice, "los hechos ante esta Corte demuestran que nunca hubo adversidad entre las Partes; nunca hubo un caso o controversia; y nunca hubo una pregunta sobre quién prevalecería".