“Kalshi tiene un problema con el juego”, dijo el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito escribió el pasado viernes, cuando dictaminó que el Ley de Bolsa de Productos Básicos (CEA) no impidió que Nevada hiciera cumplir sus leyes de juego contra los contratos de eventos relacionados con deportes del mercado de predicción Kalshi.
Ahora, gracias a la decisión—que afirmado Según un fallo anterior de un tribunal de distrito, las plataformas de predicción como Kalshi, Crypto.com y Robinhood ya no podrán ofrecer contratos de eventos deportivos en Nevada. La decisión también podría despejar el camino para otros estados del Noveno Circuito como Arizona, donde Kalshi se le concedió una orden judicial en mayo, para promulgar sus propias regulaciones que rigen los mercados de predicción.
El caso se centró en si los contratos de eventos deportivos ofrecidos por Kalshi cuentan como swaps tal como se definen bajo la CEAlo que los eximiría de las leyes estatales de juego. A diferencia del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, que en abril otorgada Kalshi una orden judicial contra los reguladores de Nueva Jersey; el Noveno Circuito prefirió una lectura textual estricta de la CEA.
En el contexto de un mercado de predicción, un swap medio “cualquier acuerdo, contrato o transacción… que prevea cualquier compra, venta, pago o entrega… que dependa de la ocurrencia, no ocurrencia o el alcance de la ocurrencia de un evento o contingencia asociada con una posible consecuencia financiera, económica o comercial”.
El noveno circuito acordado con la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE.UU. (CFTC) que la CEA le otorga “jurisdicción exclusiva sobre ‘transacciones que involucran swaps… negociados o ejecutados” en mercados de contratos designados, que incluyen mercados de predicción como Kalshi. Aún así, el tribunal determinó que una “lectura amplia” de la definición de la palabra intercambio que incluye contratos de eventos relacionados con deportes “no es la mejor lectura textual en contexto, no cuadra con el esquema legal, no tiene un principio limitante y generaría preocupaciones bajo la doctrina de las preguntas importantes”, que requiere que los asuntos de importancia económica y política nacional estén respaldados por la autorización del Congreso.
En lugar de basarse únicamente en las definiciones del diccionario de las palabras “ocurrencia, evento y contingencia”, el tribunal consideró el “lenguaje, estructura, materia, contexto e historia” y concluyó que el Congreso no tenía la intención de “cambiar sus décadas de cuidadosa regulación del juego basada en definiciones amplias de las palabras utilizadas en un proyecto de ley de reforma de Wall Street” para permitir contratos de eventos deportivos bajo su definición de un canje.
Irónicamente, el caso de Kalshi se vio perjudicado por su estrategia de marketing, que incluye la palabra apuesta y insinúa a veces que su plataforma es un resquicio para las apuestas deportivas en lugares donde están prohibidas. Al final, el Noveno Circuito consideró que los “intentos de la compañía de distinguir sus contratos de eventos deportivos de las apuestas deportivas” eran “poco convincentes”.
Dado que Kalshi “comercializa sus contratos de eventos deportivos” como apuestas deportivas legales y las apuestas deportivas son una “forma por excelencia de juego”, el tribunal razonado una lectura amplia de la ley no dejaría ningún “principio limitante” que separara los contratos de eventos deportivos en plataformas de predicción de las apuestas ofrecidas por casas de apuestas como Caesars y FanDuel.
En un comunicado enviado por correo electrónico a Razónel portavoz de la CFTC, Zach Fulton, dijo: “Desafortunadamente, el Noveno Circuito malinterpreta tanto nuestro estatuto como nuestras regulaciones cuando se trata de intercambios y la Regla Especial”.
Hay una pizca de esperanza para los fanáticos de los mercados de predicción que viven bajo la jurisdicción de la corte. En su opinión concurrente, el juez del noveno circuito Kenneth K. Lee argumentó que la CEA disposición de regla especial—que otorga a la CFTC la autoridad para prohibir contratos de eventos que considere contrarios al interés público—podría dejar espacio para que “algunos eventos deportivos únicos” se consideren intercambios “si cumplen con los requisitos legales”.
En opinión de Lee, la enmienda propuesta por la CFTC a la disposición de regla especial, que fue publicado en junio, “controla el resultado de este recurso”. Esto “establecería un marco procesal” para determinar si un contrato ofrecido por los mercados de predicción es contrario al interés público, incluidos los contratos de juego. La propuesta de la agencia definiría el juego como “cualquier actividad que: (i) uno o más participantes normalmente realizan con fines recreativos o para entretener a otros, (ii) se rige por reglas; y (iii) incluye sucesos o resultados mensurables que dependen de la suerte, habilidad o habilidad atlética de los participantes durante la actividad”.
Según esta definición, un contrato sobre la asistencia de fanáticos a un juego entre los Orioles de Baltimore y los Medias Rojas de Boston no se consideraría juego, mientras que un contrato sobre el resultado de la Serie Mundial de Pequeñas Ligas sí lo sería.
Nevada no es el único estado que lucha por regular los mercados de predicción. Actualmente hay 20 estados inmersos en batallas legales con plataformas de predicción, de acuerdo a Los New York Times. En julio, otros 43 estados firmaron una carta del Fiscal General de Ohio, Andy Wilson, en desacuerdo con la afirmación de la CFTC de jurisdicción regulatoria exclusiva sobre los mercados de predicción.
Por ahora, los mercados de predicción que operan en Nevada ya no pueden ofrecer contratos de eventos deportivos, una restricción que pronto podría extenderse a los contratos sobre resultados políticos. En su fallo, el Noveno Circuito pidió al tribunal de distrito que reconsiderara las impugnaciones de Nevada a los contratos electorales de Kalshi “de conformidad con esta opinión”.
De cara al futuro, el tribunal más alto del país podría decidir el caso. Fulton dice que la decisión “provocó una división del circuito que exige una resolución de la Corte Suprema”.