¿Qué se le debe a alguien cuando su tierra es confiscada por la fuerza del gobierno?
La Corte Suprema anunció el mes pasado que intervendrá sobre esa cuestión. Por supuesto, no es la primera vez que los jueces consideran una versión de la pregunta: la expropiación, que otorga al Estado la capacidad de apoderarse de propiedad privada para beneficio público, no es nueva en 2026. Pero el último caso ante la Corte es un recordatorio de que los propietarios aún pueden obtener tratos injustos, a pesar de las salvaguardias legales destinadas a evitar que eso suceda.
En 2018, Leonard Hoffmann y sus vecinos en Dakota del Norte se enteraron de WBI Energy Transmission, que construye gasoductos de gas natural, que planeaba apoderarse de sus tierras. La empresa es privada, pero posee un certificado de conveniencia pública que le confiere poderes de expropiación. WBI Energy Transmission ofreció a los ganaderos el precio que pagarían: aproximadamente la mitad del valor de mercado, de acuerdo a al Instituto de Justicia, despacho de abogados de interés público que representa a los demandantes.
Eso fue un problema, por razones obvias. La más evidente: la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda promete una “compensación justa” cuando se usurpa propiedad privada para uso público, y la Corte Suprema ya ha confirmado que eso significa un valor justo de mercado. Hoffman et al. demandaron, y después de que un juez confirmó que podían presentar pruebas que corroboraran el valor justo de mercado del terreno, las partes llegaron a un acuerdo. El tribunal de distrito también dictaminó que WBI Energy Transmission estaba obligada a pagar los honorarios en los que habían incurrido los demandantes al intentar garantizar que la empresa cumpliera con la ley, que ascendieron a aproximadamente 383.375 dólares.
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos revocó esta última determinación. Eso fue sorprendente. “Durante más de 40 años, los tribunales inferiores han sostenido consistentemente que las empresas privadas que ejercen el poder federal de expropiación bajo la Ley de Gas Natural deben seguir las reglas de compensación de los estados en los que se encuentra la propiedad expropiada”, señalan los demandantes en su petición al Tribunal. “La decisión… reconoció abiertamente que se separaba de las decisiones publicadas del Tercer, Quinto, Sexto y Undécimo Circuito”.
La ley de Dakota del Norte permite a los jueces restablecer a los demandantes a su situación financiera original. WBI Energy Transmission, sin embargo, argumentó que la cuestión debería ser controlada por la ley federal, que no ofrece tal protección. ¿Qué podría significar esa interpretación para otros? “Estados Unidos tiene actualmente unos 3 millones de millas de gasoductos de gas natural, y constantemente hay más en camino”, dice la petición de los demandantes. “Estos oleoductos frecuentemente conducen a condenas en todo el país. Y la cuestión de la compensación justa está en juego en cada una de esas condenas, por no hablar de las innumerables negociaciones privadas que ocurren a la sombra del poder de condena de una compañía de oleoductos”.
Cuando la Corte Suprema se vuelva a reunir, considerará resolver la división legal entre el Octavo Circuito y sus hermanos. Pero la cuestión también es de sentido común. ¿Qué sentido tiene reivindicar su derecho constitucional a un valor justo de mercado si tiene que pagar cientos de miles de dólares por ese privilegio?