Gran parte del este de Estados Unidos se ha visto afectada recientemente por el humo procedente de incendios forestales masivos en Canadá. Es un problema genuino. Pero la amenaza de Trump de imponer nuevos aranceles a los productos canadienses en respuesta no mejorará la situación. Si se implementa, dañaría las economías de Estados Unidos y Canadá y envenenaría aún más las relaciones entre los dos países. Y no tiene ninguna posibilidad de aliviar realmente el problema de los incendios forestales. Además, ninguna ley autoriza al presidente a imponer aranceles en respuesta a desastres naturales como éste.
Trump afirma que los aranceles están justificados porque “[w]Estamos responsabilizando a Canadá por el hecho de que no están manteniendo adecuadamente sus bosques y la maleza que contienen, y los Estados Unidos están siendo invadidos innecesariamente por aire sucio, contaminado e insalubre”. Pero, en realidad, los incendios son causados por una combinación de rayos, patrones climáticos y calentamiento global. No pueden solucionarse mejorando el “manejo forestal”.
Supongo que se puede argumentar que Canadá es en parte responsable de los incendios porque contribuyen al calentamiento global. Pero lo mismo se aplica a Estados Unidos, y en una escala mucho mayor (porque tenemos una población y una economía mucho mayores). En cualquier caso, no es probable que los aranceles más altos conduzcan de alguna manera a Canadá a prevenir los incendios forestales.
Lo que los nuevos aranceles harían es aumentar los precios para los consumidores estadounidenses y reducir la productividad de muchas industrias estadounidenses que dependen de las importaciones canadienses como insumos en su proceso de producción. Por ejemplo, un estudio de diciembre de 2025 realizado por la Cámara de Comercio de Estados Unidos documenta el gran daño causado por los aranceles anteriores de Trump sobre el aluminio canadiense. De manera similar, los aranceles sobre la madera canadiense aumentan el costo de la construcción de viviendas, exacerbando así aún más nuestra crisis inmobiliaria. Las economías de los dos países están altamente integradas y hay muchos sectores en los que nos beneficiamos mutuamente al comprar bienes que el otro país puede producir con mayor calidad y precios más bajos.
Por supuesto, los nuevos aranceles también causarán dolor y sufrimiento en Canadá. Pero eso es malo en sí mismo y probablemente dañará aún más a Estados Unidos. Es mejor para nosotros tener un vecino próspero y en crecimiento que lo contrario. Entre otras cosas, es probable que un Canadá más rico compre más exportaciones estadounidenses, produzca más bienes y servicios que podríamos querer comprar y genere mejores oportunidades de inversión.
Además, una nueva ola de aranceles envenenaría aún más las relaciones con Canadá, que ya se han visto gravemente dañadas por los aranceles anteriores de Trump y sus repetidas amenazas de anexar Canadá y convertirlo en el estado número 51. Alienar gratuitamente a nuestro vecino y aliado vital no es “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”. Nos está debilitando y aislando en un momento en el que necesitamos trabajar con aliados para contrarrestar a adversarios como Rusia y China.
Conozco a mucha gente en Canadá, incluidos muchos conservadores y libertarios que tradicionalmente simpatizan mucho con Estados Unidos. Gracias a Trump y sus políticas, muchos de ellos ahora están profundamente distanciados de nosotros, o al menos son muy sospechosos. Y no son sólo mis conocidos poco representativos los que se sienten así. Las encuestas de opinión canadienses confirman un crecimiento masivo de la ira y la desconfianza hacia Estados Unidos. Los estadounidenses subestiman los peligros de arruinar esta relación bajo nuestro propio riesgo. No queremos sustituir un vecino amistoso y complaciente por uno hostil.
Por último, vale la pena señalar que Trump no tiene la autoridad legal para imponer aranceles en respuesta a incendios forestales. Según la Constitución, los aranceles son un poder del Congreso, no del ejecutivo. La Corte Suprema reafirmó enérgicamente ese principio cuando invalidó los aranceles IEEPA de Trump (en un caso que ayudé a litigar). Y no existe ningún estatuto que autorice al presidente a imponer aranceles en respuesta a incendios forestales u otros desastres naturales similares en un país vecino.
Actualmente, Trump planea reimponer algo parecido al régimen IEEPA utilizando los aranceles de la Sección 301. Ese plan es en sí mismo ilegal por razones que Peter Harrell y yo hemos descrito en varios escritos (ver aquí y aquí). En cualquier caso, como detalla Peter, la Sección 301 sólo puede utilizarse en respuesta a prácticas comerciales “injustificables” o “irrazonables o discriminatorias” por parte de gobiernos extranjeros. Es evidente que los incendios forestales no son una práctica comercial.
Lo mismo ocurre con los esfuerzos de Trump por imponer nuevos aranceles masivos utilizando la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 (recientemente anulada por la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos). El artículo 122 sólo puede utilizarse para contrarrestar los “déficits de balanza de pagos” y problemas conexos. Los incendios forestales obviamente no califican. Tampoco existe ningún otro estatuto que establezca aranceles en tales situaciones.
La interpretación de Trump del estatuto de la IEEPA también le habría permitido imponer aranceles aquí, ya que le daría al presidente el poder de imponer aranceles prácticamente en cualquier momento que quisiera, siempre y cuando afirme que es en respuesta a una “emergencia nacional” que equivale a una “amenaza inusual y extraordinaria”. Pero los tribunales rechazaron su posición en gran parte precisamente porque le otorgaba un poder ilimitado.
Quizás los abogados de la Administración aún desarrollen alguna teoría jurídica novedosa para tratar de justificar la imposición de aranceles en este caso. Pero, si lo hacen y Trump actúa en consecuencia, es de esperar que los tribunales lo rechacen.
En última instancia, esta situación es otro recordatorio de que no debemos darle a un hombre un cheque en blanco para que imponga aranceles cuando le apetezca. Permitir eso socava la separación constitucional de poderes, causa un gran daño económico, daña nuestras relaciones con los aliados y amenaza el estado de derecho.