Hoy, la Administración Trump anunció nuevos aranceles masivos, supuestamente autorizados por la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974:
El jueves, la administración Trump finalizó nuevos aranceles de dos dígitos para docenas de socios comerciales de Estados Unidos mientras busca reconstituir los amplios aranceles anulados por la Corte Suprema en febrero.
Los nuevos aranceles, que oscilan entre el 10 y el 12,5 por ciento, surgen tras una investigación de cinco meses sobre los esfuerzos de los socios comerciales para eliminar de sus cadenas de suministro los productos elaborados con trabajo forzoso y entrarán en vigor justo cuando expire un arancel global temporal del 10 por ciento.
A partir del viernes, 17 socios comerciales (incluidos Canadá, la Unión Europea, Indonesia, el Reino Unido y México) enfrentarán un arancel del 10 por ciento, junto con otros 10 países que acordaron abordar el trabajo forzoso mediante acuerdos comerciales firmados con Estados Unidos.
Otros 43 países, incluidos Japón, China, Corea del Sur y Australia, enfrentarán una tasa arancelaria del 12,5 por ciento….
Los aranceles de la Sección 301 pueden estar destinados a reemplazar los aranceles temporales de la Sección 122, que expiran hoy y que fueron correctamente invalidados por la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos en mayo (aunque el litigio de apelación continúa, y Trump aún puede esperar utilizar la Sección 122 nuevamente). Como era de esperar, los nuevos aranceles aumentarán los precios para los consumidores, reducirán el crecimiento económico, infligirán graves daños a la economía estadounidense y envenenarán aún más nuestras relaciones con aliados y socios comerciales.
Como expliqué anteriormente, las tarifas previstas de la Sección 301 son ilegales por algunas de las mismas razones que las tarifas de la IEEPA invalidadas por la Corte Suprema en febrero, en un caso que ayudé a litigar. Peter Harrell, académico de la Universidad de Georgetown, describió algunas razones adicionales por las que los aranceles de la Sección 301 son ilegales, en una publicación invitada aquí en este sitio. A diferencia de la IEEPA, la Sección 301 sí autoriza algunos aranceles. Pero no permite una toma de poder masiva como ésta.
En un artículo de Dispatch publicado hoy, mi colega del Instituto Cato, Scott Lincicome, un experto en política comercial, explica en detalle por qué las “investigaciones” sobre trabajo forzoso que supuestamente justifican los aranceles de la Sección 301 son una farsa y un pretexto para una toma masiva del poder presidencial. Como señala, la conclusión de las “investigaciones” estaba claramente predeterminada de antemano, los aranceles impuestos no tienen una conexión real con ninguna cuestión genuina de trabajo forzoso, y muchos de los países sujetos a los nuevos aranceles masivos en realidad tienen restricciones más estrictas sobre los bienes producidos mediante trabajo forzoso que los propios Estados Unidos. Concluye que, si los tribunales confirman estas tarifas, el presidente tendría el tipo de autoridad tarifaria ilimitada que la Corte Suprema le negó en el caso IEEPA:
La acción sobre trabajos forzados es un claro abuso de la ley y una desviación grave de las prácticas anteriores del gobierno estadounidense, incluso bajo el presidente Trump. Ninguna medida razonable puede considerarse otra cosa que una forma torpe de reinstalar el muro arancelario de Trump y protegerlo de otra derrota similar a la de la IEEPA en un tribunal federal. En el último caso, la administración podría tener éxito: la Sección 301 es legalmente más duradera que la no probada IEEPA y, si bien la acción sobre trabajos forzosos es obviamente endeble, un tribunal podría simplemente no estar dispuesto a cuestionar las determinaciones y acciones del presidente. Ya veremos.
Si los tribunales aprueban estos aranceles, sus problemas probablemente se extenderán mucho más allá de este caso falso. La Sección 301 podría convertirse en una forma para que el USTR aplique aranceles a cualquier país, a cualquier precio, por cualquier motivo y duración, siempre y cuando cumpla con los requisitos procesales menores de la ley. Los méritos reales del caso, la calidad de los hallazgos de la agencia o sus esfuerzos por considerar la opinión del público realmente no importarán. Simplemente diga que un país no hace adecuadamente algo que usted considera perjudicial y luego aplique aranceles generales después de audiencias y comentarios sin sentido. Listo.
Ésta es precisamente la apropiación indefinida del poder arancelario que los tribunales comprobaron con sus fallos de la IEEPA, sólo que con un poco más de fachada procesal. En tal caso, la Sección 301 sería un generador de aranceles amplio en lugar de la herramienta específica que el Congreso pensó que había diseñado, y seguramente será utilizada por Trump o cualquier futuro presidente que quiera imponer aranceles a sus socios comerciales por las emisiones de carbono, las normas laborales, la regulación de la IA o cualquier otra cosa. Los republicanos que hoy aplauden los aranceles sobre el trabajo forzoso deberían considerar cómo se sentirán cuando un demócrata tenga la firma arancelaria.
Como lo explicamos en publicaciones anteriores mías y de Peter Harrell sobre los aranceles de la Sección 301, la política de Trump viola los requisitos de la propia Sección 301 y también entra en conflicto con la doctrina de las preguntas importantes, que requiere que el Congreso “hable con claridad” al autorizar al ejecutivo a tomar “decisiones de gran importancia económica y política”. Como mínimo, la Sección 301 no autoriza claramente al presidente a iniciar una guerra comercial masiva contra casi todos nuestros principales socios comerciales sobre la base de una investigación falsa y pretextos dudosos.
Si, de alguna manera, la Sección 301 autoriza esta acción, violaría la doctrina constitucional de no delegación, que limita la delegación del poder legislativo al ejecutivo. Los aranceles son un poder del Congreso específicamente enumerado. Si bien el precedente de no delegación de la Corte Suprema está lejos de ser completamente claro, la decisión del año pasado en FCC v. Consumers’ Research sostuvo que las delegaciones del poder de imponer impuestos y otros gravámenes financieros deben tener un “piso” y un “techo” claros y que “[t]La orientación necesaria es mayor cuando la acción de una agencia afectará a toda la economía nacional que cuando aborda una cuestión técnica limitada”. [quotation omitted]. No hay ningún piso o techo significativo bajo el enfoque de la administración hacia la Sección 301. Y el poder reclamado es claramente uno que afecta masivamente a “toda la economía nacional”.
En el caso IEEPA, la Corte Suprema enfatizó que “el presidente no tiene el poder de” imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, a cualquier precio, durante cualquier período de tiempo”. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, continuó señalando que, si bien algunos estatutos sí otorgan al presidente autoridad arancelaria (entre las cuales citó específicamente la Sección 301), “[w]Cuando el Congreso ha delegado sus poderes arancelarios, lo ha hecho… sujeto a límites estrictos.”
La toma de poder de Trump hoy no respeta esos límites. Espero y espero que sea impugnado en los tribunales. Y cuando eso suceda, los tribunales deberían anularlo, tal como lo hicieron con las tarifas de la IEEPA y la Sección 122.