En mi última publicación, hice una breve descripción de la nueva demanda que impugna las nuevas demandas masivas de la Sección 301 de Trump presentadas por el Liberty Justice Center en nombre de dos pequeñas empresas. LJC es la firma de abogados de interés público con la que trabajé en VOS Selections v. Trump, el caso arancelario de la IEEPA decidido por la Corte Suprema en febrero. Ahora hay una segunda demanda que impugna los aranceles, Learning Resources, Inc. contra Estados Unidos. Su denuncia está disponible aquí.
Este caso fue presentado por un grupo de varias empresas, con Learning Resources, Inc., como demandante principal. Learning Resources, que es un fabricante de juguetes, es la misma empresa cuyo caso se consolidó con el nuestro en el litigio de la IEEPA y finalmente dio su nombre a la decisión de la Corte Suprema. En ese caso, su caso fue desestimado por motivos jurisdiccionales (los jueces decidieron que se presentó en el tribunal equivocado) y el nuestro prevaleció. En el presente caso, todos están de acuerdo en que el único lugar posible es la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos (CIT), donde presentamos nuestro caso IEEPA, y que también falló recientemente en contra de los aranceles de la Sección 122 de Trump (en otro caso presentado por LJC). ¡Los aranceles de Trump están haciendo que la carga de trabajo del CIT vuelva a ser grande!
Al igual que en el litigio de la IEEPA, Learning Resources está representado por el destacado litigante de apelación Pratik Shah y otros en Akin Gump.
Las cuestiones planteadas en la denuncia de Learning Resources son muy similares a las del caso LJC. También argumentan que los aranceles de la Sección 301 violan los requisitos legales, y que si la Sección 301 otorgara al presidente el poder de imponer estos aranceles masivos, violaría la doctrina constitucional de no delegación. Pero, a diferencia de la demanda de la LJC, ésta no invoca la doctrina de las cuestiones principales. Tampoco busca una certificación de demanda colectiva. Por lo tanto, la reparación concedida por el tribunal probablemente se limitaría a las empresas demandantes específicas.
Creo que es probable que CIT consolide estos dos casos y los considere juntos. Es posible que haya más casos de la Sección 301 presentados por empresas, grupos de interés público y posiblemente gobiernos estatales. Ya veremos.