Del juez John Cronan (SDNY) hoy en Combs v. Mitchell:
El demandante Sean Combs es un conocido músico que utiliza los nombres artísticos de Diddy, P. Diddy y Puff Daddy. En septiembre de 2024, fue acusado formalmente en este Distrito de extorsión, tráfico sexual y transporte para ejercer la prostitución, y en julio de 2025, fue absuelto por un jurado de extorsión y tráfico sexual, pero condenado por transporte para ejercer la prostitución.
Este caso se refiere a declaraciones hechas sobre Combs en los meses transcurridos entre su acusación y su juicio. Combs alega que la demandada Courtney Burgess afirmó falsamente poseer grabaciones de video de Combs agrediendo sexualmente a celebridades y menores. Además, Combs afirma que el acusado Ariel Mitchell, un abogado que representó a Burgess, avaló las acusaciones de Burgess e hizo sus propias declaraciones falsas, incluido que un informe policial corroboró una acusación de violación contra Combs y que Combs había usado aceite de bebé con drogas para incapacitar a sus víctimas. Finalmente, Combs alega que el demandado Nexstar Media Inc. (“Nexstar”) amplificó estas falsedades al transmitirlas en el canal de noticias por cable NewsNation sin ninguna investigación y a pesar de que hay motivos para dudar de su veracidad…
Burgess no pareció defenderse, por lo que esta opinión no analiza los reclamos en su contra. Pero el tribunal desestimó la mayoría, pero no todos, los reclamos contra Nexstar:
El reclamo por difamación de Combs contra Nexstar se basa en cuatro de las siete declaraciones supuestamente difamatorias: Declaraciones 1, 2, 4 y 5. Cada una de estas declaraciones surge de la transmisión por parte de NewsNation de declaraciones hechas por Mitchell o por Mitchell y Burgess. La declaración 1 es la afirmación de Burgess el 31 de octubre de 2024 de que existían grabaciones de video de Combs agrediendo sexualmente a menores y celebridades. La declaración 2 es la declaración de Mitchell también el 31 de octubre de que Combs se grabó en secreto teniendo relaciones sexuales con personas que no sabían que estaban siendo grabadas. La declaración 4 es la afirmación de Mitchell el 27 de septiembre de 2024 de que un informe policial corroboró la afirmación de su cliente de que Combs la violó. [likely meaning “him,” which is to say Burgess] en 2018, y la Declaración 5 es la acusación de Mitchell el 7 de octubre de 2024 de que Combs usó aceite de bebé con drogas para incapacitar a las personas.
En cuanto a las declaraciones 1, 2 y 4, Combs no ha alegado motivos plausibles que permitan una inferencia de malicia real. [i.e., knowing or reckless falsehood -EV] por parte de Nexstar. Cuando, como en este caso, un editor difunde las acusaciones de un tercero, la malicia real sólo existe “cuando hay razones obvias para dudar de la veracidad del informante o de la exactitud de sus informes”. “Incluso una conducta altamente irrazonable que constituya un alejamiento extremo de los estándares de investigación y presentación de informes a los que normalmente se adhieren los editores responsables no puede por sí solo establecer una malicia real”.
Sin duda, Combs alega que NewsNation “no llevó a cabo ninguna investigación”, no “verificó los hechos” y nunca “llegó a[ed] Pero el hecho de no investigar, por sí solo, “no es suficiente para establecer un desprecio imprudente”. De manera similar, aunque Combs alega que NewsNation “se benefició” de la transmisión de las declaraciones de Mitchell al “atraer a los espectadores”, el “motivo de un editor al publicar una historia… no puede proporcionar una base suficiente para encontrar malicia real”. se requiere por malicia real en la etapa de alegato. Si lo fuera, entonces cualquier organización de noticias con fines de lucro podría enfrentar responsabilidad por no haber investigado, en contravención del principio de que un editor no está “obligado a buscar historias contrarias” para aislarse de un hallazgo de malicia real.
Combs también sostiene que la falta de credibilidad de Mitchell y Burgess debería haber sido obvia para NewsNation. Combs alega que Mitchell tenía un “historial documentado de hacer afirmaciones falsas contra celebridades”, basado en gran parte en la acusación aún no probada de que Mitchell participó en manipulación de testigos en una demanda anterior en la que Combs fue nombrado inicialmente como acusado. Pero la demanda enmendada no alega que nadie en NewsNation responsable de las transmisiones realmente conociera la historia de Mitchell, e incluso si lo supieran, una acusación no probada no proporciona “razones obvias” para creer que todo lo que Mitchell dijo después era falso…
Sin embargo, con respecto a la Declaración 5, Combs ha alegado hechos que, a la luz del estándar relajado en la etapa de alegato, permiten una inferencia plausible de que NewsNation actuó con verdadera malicia. La demanda enmendada alega que las afirmaciones de Mitchell de que el aceite para bebés puede usarse como un “conducto” para transmitir drogas “mezcladas con el aceite” y que Combs había rociado a su cliente con aceite para bebés con drogas para “reducir[] sus defensas”, eran tan intrínsecamente improbables que hacer que la transmisión de esas afirmaciones fuera imprudente sin una mayor investigación.
Según la demanda enmendada, “no existe ninguna base científica para afirmar que al aceite de bebé se le podrían infundir drogas para incapacitar a cualquier persona” y, en opinión del Tribunal, es plausible que cualquiera que escuche tal afirmación al menos abrigue serias dudas sobre su exactitud, incluso si no sabe que es falsa. Cf. Khawar contra Globe Int’l, Inc. (Cal. 1998) (que sustenta un hallazgo de malicia real contra un tabloide que volvió a publicar la “afirmación altamente improbable” de que un espectador, en lugar de Sirhan Sirhan, había asesinado a Robert F. Kennedy)…. Por supuesto, nada de esto quiere decir que Combs finalmente prevalecerá contra Nexstar en cuanto a la Declaración 5, pero para los propósitos de la presente moción, su alegación de malicia real es suficiente para sobrevivir a la Regla 12(b)(6)….
Y el tribunal permitió que los reclamos de Combs contra Mitchell procedieran de manera más amplia, basándose no solo en la Declaración 5 sino en las cuatro declaraciones dadas anteriormente y también en otras dos (“Que el demandante usó videos grabados en secreto de él teniendo relaciones sexuales con personas que no sabían que estaban siendo grabadas para amenazar o extorsionar a sus parejas sexuales” y “Ese demandante agredió sexualmente y/o amenazó, explotó o grabó en secreto en actos sexuales a ‘cientos, tal vez miles de personas'”). Aquí parte del análisis:
[A.] Mitchell argumenta que Combs no ha alegado que haya hecho declaraciones de hecho porque sus declaraciones sobre el informe policial de su cliente y la “compra” de cintas sexuales no “pueden demostrarse como verdaderas o falsas”, todos sus comentarios “sólo siguen[ed] declaraciones de otros”, y cualquier declaración que pudiera atribuirse únicamente a ella era “pura opinión” o “hipérbole retórica”.
El argumento de Mitchell no da en el blanco. Si un informe policial en particular corrobora una acusación de violación y si existe un video sexual en particular son claramente cuestiones de hecho que “pueden demostrarse como falsas”. Además, incluso si Mitchell simplemente estuviera transmitiendo el relato de Burgess, es una “regla negra que quien vuelve a publicar un libelo [or slander may be] sujeto a responsabilidad… aunque atribuye el [defamatory] declaración al editor original.”
Finalmente, las acusaciones de Mitchell de que Combs agredió sexualmente a celebridades y menores, grabó en secreto a sus parejas sexuales, utilizó esas grabaciones para extorsionar a la gente, drogó a una mujer con aceite de bebé mezclado con drogas y victimizó a “cientos, tal vez miles de personas” no son opiniones inaceptables ni hipérboles porque conllevan significados precisos que se entienden fácilmente. Tampoco nada sobre el contexto de las entrevistas en programas de noticias nacionales, en un documental y en las escaleras del tribunal, realizadas por un abogado que profesa estar familiarizado de primera mano con las pruebas, “señalaría [to] … oyentes que lo que se está… escuchando es [not] probable que sea [a] hecho.” …
[B.] Mitchell sostiene que sus declaraciones están protegidas por las protecciones del derecho consuetudinario de Nueva York para las declaraciones realizadas en el curso de procedimientos judiciales y el privilegio de informe justo codificado en la Sección 74 de la Ley de Derechos Civiles de Nueva York…. [But, among other things]cada una de las declaraciones de Mitchell se hizo a los medios de comunicación y, por lo tanto, no fueron “palabras pronunciadas en un procedimiento judicial”. … [And]las declaraciones de Mitchell no fueron un “informe justo y verdadero” de ningún procedimiento oficial porque Combs alega que sus declaraciones “sugieren[ed] conducta más grave que la realmente sugerida en [any] procedimiento oficial.”
[C.] [As to actual malice,] Combs alega que Mitchell afirmó repetidamente tener conocimiento personal de pruebas que no existían y que no tenía base para creer que existían… [A]Puede existir malicia real “cuando una historia es inventada por el acusado” o “es producto de su imaginación”…. Por ejemplo, Mitchell confirmó que podía “darse cuenta de que el vídeo [of Combs] es de naturaleza pornográfica”, aunque Combs alega que “nunca poseyó” ningún vídeo de ese tipo. Anunció que “[w]También tenemos un informe policial”, aunque se alega que “no hay ningún informe policial”. Afirmó haber realizado una “investigación” que demuestra que el aceite de bebé puede transmitir drogas incapacitantes, aunque supuestamente “no realizó tal investigación, e incluso si lo hubiera hecho, no hay base científica para afirmar que el aceite de bebé podría contener drogas para incapacitar a alguien”.
De hecho, la propia Mitchell sostiene que “ni siquiera conocía a Burgess” en el momento de su entrevista del 27 de septiembre de 2024, lo que sugiere que Mitchell carecía de base alguna para creer en la verdad de cualquiera de sus declaraciones durante esa entrevista. Suponiendo la verdad de las acusaciones de Combs, como debe hacerlo el Tribunal en esta etapa, es plausible que haya alegado verdadera malicia por parte de Mitchell. En pocas palabras, una persona no puede involucrarse en este tipo de “especulación desarraigada” y luego tratar de esconderse detrás del escudo de la malicia real.