Los socialistas estadounidenses están convencidos de que tienen un problema de formación mediática.
El año pasado, miembros de los Socialistas Democráticos de América, la organización de izquierda más grande del país, obtuvieron victorias electorales en lugares como la ciudad de Nueva York y Michigan, atrayendo la atención que el grupo ha luchado por manejar.
El mes pasado, los copresidentes del DSA, Megan Romer y Ashik Siddique, concedieron varias entrevistas de alto perfil que incluso muchos de sus más fervientes partidarios coinciden en que fueron desastrosas. Los dos líderes lucharon por dar respuestas directas a preguntas simples y defendieron políticas extravagantes, como la abolición de las cárceles y la policía. Parecían presentar a los socialistas exactamente como los caricaturizan sus oponentes: como extremistas, poco serios y desprevenidos.
En modo de control de daños, muchos de los defensores de DSA en las redes sociales están repitiendo la frase capacitación en medios como si fuera un mantra. Se piensa que si los líderes del grupo hubieran estado mejor preparados para tratar con los medios de comunicación, habrían evitado este choque de trenes. La directora de comunicaciones de la DSA, Priscilla Yeverino, dijo recientemente a Axios: “Nuestros líderes no son políticos. Son gente de clase trabajadora y nuevos en los medios”.
La idea de que los problemas de la DSA en la televisión en horario de máxima audiencia son una cuestión técnica que se puede resolver con la formación adecuada es ciertamente reconfortante, pero también es errónea. El grupo tiene un problema mayor: está dirigido por extremistas poco prácticos cuyas opiniones están muy lejos de las que defienden sus figuras exitosas electoralmente, como la representante Alexandria Ocasio-Cortez y el alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani.
Esta desconexión se explica en parte por una marcada división dentro del DSA. Un ala se dedica a la política de masas e incluye a AOC, Mamdani y otros socialistas comprometidos con los principios democráticos. La otra ala es sectaria y extremista: muestra poco compromiso con la democracia e incluye admiradores abiertos de Hamás, el régimen iraní y dictadores históricos como Mao Zedong. Si las entrevistas con los copresidentes del DSA fueron vergonzosas, eso no se debe a un desempeño mediocre de los medios sino a las posiciones reales que ha adoptado el grupo.
Una mirada más cercana a las entrevistas lo confirma. Romer, que pertenece al ala sectaria, evidentemente no sabía qué fue la Cumbre de Camp David de 2000 y no podía decir cómo sería en la práctica “imponer impuestos a los millonarios”, como ella exigía. Cuando se le preguntó sobre el autoritarismo en Cuba, elogió la constitución del país y sugirió que los estadounidenses deberían aprender de ella.
Tal vez la capacitación en medios podría haberle enseñado a Romer lo que sucedió en Camp David y lo que podría implicar una política fiscal. Aún así no habría hecho más aceptable la política proautoritaria que comparte con su facción del DSA. En diciembre, el grupo Estrella Roja de Romer, una facción autoproclamada marxista-leninista del DSA, publicó citas de un discurso de Mao en la “celebración” del 132º cumpleaños del líder comunista chino. Los miembros de la facción estudian las obras de Mao y del dictador soviético Joseph Stalin como parte de su educación política. Estrella Roja ha declarado su inequívoca simpatía por Hamas y elogió el “buen juicio” de “nuestros hermanos socialistas” en Palestina por trabajar con la organización islamista y “grupos externos como Irán, Hezbolá y Ansarallah bajo un principio que llaman unidad de los campos”. En otras palabras, Estrella Roja es un admirador del famoso “Eje de Resistencia” de Irán.
Que Romer no critique el autoritarismo en Cuba no es un error sino una expresión de la política de su facción. La política declarada por Estrella Roja no podría ser más clara al respecto: “Criticar públicamente a un gobierno o movimiento que se opone al gobierno estadounidense es hacer el trabajo del Departamento de Estado de Estados Unidos por ellos, desde Irán hasta Palestina”.
En otras palabras, cualquier Estado o grupo que se oponga al gobierno estadounidense debería estar fuera de toda crítica. Liberation, el “grupo marxista-leninista-maoísta” del DSA, también declara que Estados Unidos “no es una nación” sino una “prisión de naciones, con los euroamericanos como carceleros”.
A diferencia de Romer, Siddique pertenece al ala dominante del DSA, pero está limitado por las declaraciones y la cultura más amplia del grupo. El ala sectaria domina actualmente el DSA: la convención del grupo en Chicago el año pasado rechazó una resolución que se oponía a “todos los gobiernos que participan en la represión de los derechos democráticos”. Así, cuando se le preguntó repetidamente qué pensaba de Fidel Castro, a quien el DSA había elogiado en una declaración anterior, Siddique se refirió torpemente a la “desigualdad en Estados Unidos” y criticó la política estadounidense, desviando la pregunta y ofreciendo frases cortas en lugar de compromiso, como lo haría un político del establishment.
Esta orientación autoritaria pro-izquierdista explica por qué los observadores electorales del DSA vergonzosamente no informaron de ningún fraude cuando fueron enviados a monitorear la farsa electoral organizada por el presidente venezolano Nicolás Maduro en 2024. Esos resultados fueron tan falsos que ni siquiera los gobiernos de izquierda de Brasil, Chile y Uruguay pudieron aceptarlos. Sin embargo, en una sesión del DSA sobre el tema, la evaluación de una organización pro-Maduro de que el sistema electoral de Venezuela era “uno de los mejores del mundo” se presentó como un hecho, al igual que la falsa afirmación de que los principales candidatos de la oposición de Venezuela eran “fascistas”.
Las dos alas de la DSA están comprometidas con métodos tremendamente diferentes. Mamdani gobierna la ciudad de Nueva York en parte como un tecnócrata, y AOC ha tratado de influir en el Partido Demócrata desde dentro. Por el contrario, una de las facciones sectarias del DSA sugirió recientemente que los legisladores socialistas “deberían hacer todo lo que esté a su alcance para perturbar cualquier asunto del Congreso que no beneficie a la clase trabajadora ni avance el programa socialista”. Continuó, deberían “abusar creativamente de sus poderes para dificultar la realización de asuntos legislativos”, por ejemplo llenando las galerías del Congreso con personas que interrumpen. Esta facción parece ver a los legisladores electos como “tribunos” del movimiento socialista y no como personas que, ya saben, hacen leyes.
El ala sectaria consiguió que el DSA abandonara su respaldo a AOC y se negara a apoyar a Kamala Harris en las elecciones presidenciales de 2024. Estrella Roja se opuso a respaldar a AOC a menos que retirara su apoyo a Joe Biden (entonces el candidato demócrata), y se negó a recaudar fondos para el liderazgo demócrata o la campaña central del Congreso. Pero, en última instancia, la DSA abandonó a AOC con el argumento de que no era lo suficientemente antiisraelí, una obsesión singular del ala sectaria. (La sección de política exterior de la plataforma política del DSA analiza los detalles de la política de un solo país, Israel y Palestina, en la que pide la autodeterminación de los palestinos sin hacer una disposición similar para los judíos israelíes).
Sin embargo, a pesar de toda la influencia del ala extremista, mis años de investigación sobre el grupo sugieren que la mayoría de los miembros del DSA no son miembros de ningún grupo. El miembro promedio del DSA probablemente tenga más en común con AOC que con Mao o Hamás, y los no sectarios parecen especialmente dominantes en los grandes capítulos urbanos del grupo, como en la ciudad de Nueva York, donde el DSA tiene más de 15.000 de sus aproximadamente 120.000 miembros. Más del 80 por ciento de los miembros de DSA en el Bronx y Queens votaron en 2024 para respaldar a AOC. El ala sectaria llegó a controlar gran parte del liderazgo de la organización manipulando los procesos internos, lo cual es una de las razones por las que se opone a los referendos organizacionales y otros procedimientos de un miembro, un voto.
El ala dominante del DSA incluye pensadores comprometidos con la democracia, críticos del autoritarismo (incluido el de los regímenes socialistas, pasados y presentes) y que rechazan algunas de las políticas distintivas del ala sectaria, como la abolición de la policía. Estas cifras han sido claras en respuesta al fiasco mediático del mes pasado.
Eric Blanc, historiador laboral de Rutgers, criticó duramente a Romer por “caer en una trampa tendida por el establishment”, que busca “presentar a DSA como extrema”. Como otros en su ala, Blanc aboga por la adopción de una socialdemocracia al estilo nórdico como un paso hacia la superación del capitalismo. Esta posición también la comparte el fundador jacobino y exvicepresidente del DSA, Bhaskar Sunkara, cuyo Manifiesto Socialista de 2019 explora la socialdemocracia sueca al visualizar un socialismo para el siglo XXI.
En reacción a las recientes debacles mediáticas del DSA, Ben Burgis, filósofo y escritor jacobino, opinó: “No nos hacemos ningún favor negándonos a decir nada demasiado negativo sobre las dictaduras de izquierda que son blanco de la política exterior estadounidense”, especialmente “si estamos tratando de argumentar que los fracasos del socialismo de Estado autoritario en el siglo XX no deberían significar que el capitalismo es lo mejor que la humanidad jamás podrá hacer”. El grupo no ha logrado tranquilizar a sus críticos sobre su compromiso con la democracia multipartidista, añadió Burgis.
Los pensadores de esta ala del DSA toman en serio el imperativo de reconciliar los compromisos socialistas con la justicia económica con los valores democráticos y liberales. Burgis, Sunkara y el economista Mike Beggs son coautores de un libro de próxima aparición titulado The Blueprint: How Socialism Can Work in the Real World, que intenta ofrecer un “modelo realista” de un sistema económico poscapitalista. Basándose en el trabajo del filósofo liberal John Rawls, así como en una investigación económica detallada, el libro critica a la Unión Soviética por un “historial de fracaso económico sistemático, no sólo de represión política” y sugiere un modelo que combina la propiedad social con un papel significativo del mercado. También aborda los argumentos de conocidos críticos del socialismo, como Friedrich Hayek y Ludwig von Mises. Este trabajo avergüenza la ligereza del comentario de Romer de “imponer impuestos a los millonarios”.
Pero si personas como AOC, Sunkara, Burgis y Blanc desean que el público estadounidense dé una oportunidad a sus nociones de un socialismo económicamente riguroso y democráticamente comprometido, necesitan romper con los fanáticos de Mao y Hamás. Mientras compartan organización con los sectarios del DSA, no pueden quejarse cuando los medios asocian al DSA (y al socialismo estadounidense) con las posiciones extremas que adopta formalmente y que defienden sus líderes. Ninguna capacitación en medios puede resolver eso.