En medio de un artículo que equivale, entre otras cosas, a una vergonzosa apología de la explosión del antisemitismo universitario, incluida la violencia, desde el 7 de octubre (recaracterizada como que involucra sólo una “solidaridad palestina” encomiable), el profesor Jonathan Feingold de la Facultad de Derecho de la BU y Isaac Kamola del Trinity College escriben:
En esta mitología MAGA, las capacitaciones estudiantiles contra la discriminación, los centros de recursos LGBTQ+, las becas que apoyan a los estudiantes negros y las iniciativas centradas en la diversidad son indistinguibles (o más preocupantes) de los nazis reales que corearon “Los judíos no nos reemplazarán” en el campus de la Universidad de Virginia en 2017.17
17 Para ver un ejemplo de la afirmación de que los esfuerzos contemporáneos por la diversidad son “quizás más insidiosos” que los proyectos nacionalistas blancos y las teorías de conspiración antisemitas, véase David Bernstein, Three Bad Ideas About Race in America, 4 Am. JL y Libertad 121, 123 y n.9 (2024).
Esto es lo que realmente escribí en el artículo citado.
Estados Unidos ha logrado avances sustanciales hacia el logro de los objetivos del movimiento de derechos civiles. Si bien la sociedad estadounidense aún no ha llegado a ese punto, en 2024 estará mucho más cerca que en 1954…
Hay dos amenazas ideológicas a un mayor progreso. El primero, desde la derecha, es un posible retorno a la noción de Estados Unidos como un país de “hombres blancos”. La potencia de esta amenaza se refleja en la cada vez más popular teoría del “Gran Reemplazo”. Según esta teoría, los poderes fácticos buscan reemplazar a la población blanca de Estados Unidos con miembros de grupos minoritarios. Estos supuestos usurpadores provienen en su mayoría de inmigrantes posteriores a 1965, incluidos inmigrantes ilegales, y sus descendientes.9 Si bien esta teoría de la conspiración es equivocada y peligrosa, quienes la adoptan afortunadamente tienen poca influencia en los círculos académicos y de élite.
La segunda amenaza ideológica son varias teorías racialistas adoptadas por académicos asociados con la izquierda ideológica. Estas teorías se han extendido hasta convertirse en algo cercano a la corriente principal en algunos círculos progresistas. No existe un apodo único aceptado para esta ideología, pero muchos la asocian con las teorías de la raza y las relaciones raciales sobre el “despertar”, la “justicia social crítica” y la “raza crítica”. Esta ideología es quizás más insidiosa que su contrapunto de derecha; refleja puntos de vista sostenidos por personas que se autodenominan “antirracistas” y que tienen mucha más influencia cultural, especialmente entre la élite estadounidense y el establishment, que los racistas de derecha.
Como quiera que se llame a las teorías que emanan de la izquierda, sus defensores comparten un rechazo al liberalismo racial que subyace a Brown y un pesimismo explícito sobre el futuro de la raza en Estados Unidos. Estas teorías también adoptan implícitamente el esencialismo racial como supuesto de trabajo, a pesar de reconocer que la raza, de hecho, se construye socialmente. Como veremos, algunos de los que rechazan el liberalismo racial están a favor de alentar a los estadounidenses, especialmente a los blancos, a identificarse fuertemente con su raza.
Ahora bien, todo eso se escribió a finales de 2023, y con la reelección del presidente Trump y la alianza abierta del vicepresidente Vance con Groyper-light(?) Tucker Carlson y sus amigos, no estoy seguro de sacar hoy las mismas conclusiones sobre dónde reside la insidiosidad.
Dicho esto, no escribí nada parecido a la supuesta “afirmación de que los esfuerzos contemporáneos por la diversidad son ‘quizás más insidiosos’ que los proyectos nacionalistas blancos y las teorías de conspiración antisemitas”. De hecho, no dije nada sobre los “esfuerzos de diversidad”, y mucho menos los consideré peores que los “proyectos nacionalistas blancos”.
Más bien, critiqué tres puntos de vista particulares comunes en la izquierda racialista:
Las disparidades socioeconómicas entre grupos raciales y étnicos deberían supuestamente atribuirse al racismo actual, a la jerarquía racial o a las instituciones que sirven a la mayoría blanca, en lugar de a muchos otros factores culturales, históricos, demográficos y económicos que pueden producir diferencias grupales. Los grupos raciales son actores colectivos con intereses compartidos. Se debe fomentar la conciencia racial blanca.
Y si quisiera estirar un poco las cosas y sugerir que si estoy criticando una ideología debo criticar los productos de esa ideología, al menos no hace falta decir que los esfuerzos por la diversidad no son necesariamente un producto, y ciertamente no exclusivamente, de las ideologías mencionadas anteriormente.
De hecho, muchos no lo son. Para tomar los ejemplos concretos que plantean los autores, los “centros de recursos LGBTQ+” no tienen relación directa con la ideología racialista izquierdista moderna, y las becas para estudiantes negros en universidades predominantemente blancas existen desde al menos 1918, cuando Grinnell College las patrocinó en cooperación con el filántropo Julius Rosenwald.
Los académicos deberían tener cuidado de no caracterizar erróneamente a sus colegas, quizás especialmente a las personas con las que no están de acuerdo, pero la culpa aquí también es de BU Law Review. Las revisiones jurídicas tienen muchas desventajas, pero se supone que una ventaja es que deben cotejar lo que dicen los autores con las fuentes que citan. Esto no protege al público lector de autores que se basan en fuentes deficientes, pero al menos es algo, y la revisión de la ley falló en esa tarea básica.
La publicación Corrección de una caracterización errónea desagradable apareció por primera vez en la revista Reason.