La política es una industria en la que ideas que han demostrado ser ineficaces y moralmente reprobables perduran mucho después de que deberían haber muerto. Ese es el caso de la afición del presidente Donald Trump por el mercantilismo, mientras defiende viejas panaceas sobre los supuestos beneficios de acumular dinero e impedir que los estadounidenses utilicen su capital para comprar bienes deseados en otros países. Como un retroceso al siglo XVIII, el presidente confunde la acumulación de medios de cambio con la creación de prosperidad real, como si todos estuviéramos mejor con billeteras abarrotadas que con las cosas que nuestros fondos pueden comprar.
Estás leyendo The Rattler de JD Tuccille y Reason. Obtenga más comentarios de JD sobre las extralimitaciones del gobierno y las amenazas a la libertad cotidiana.
¿’Perder’ dinero en transacciones voluntarias?
La semana pasada, cuando se le preguntó sobre el eterno fantasma político de los “déficits comerciales”, Trump respondió: “Si perdemos 50 mil millones de dólares al año con un país y decimos: ‘ya no vamos a comerciar más con usted’, no perdemos 50 mil millones de dólares al año. Es muy simple. ¿Verdad?”.
Los comentarios del presidente continuaron con un tema que había expuesto en Truth Social, donde escribió: “Si dejáramos de comerciar con todos los países con los que tenemos déficit, que son la mayoría de ellos, ganaríamos, al menos, 1,5 billones de dólares al año”.
A principios de este mes, el presidente amenazó con impedir por completo que los estadounidenses comerciaran con empresas de países con los que Estados Unidos tiene un déficit comercial, es decir, a los que en general les compramos más de lo que sus residentes les compran a los estadounidenses. Su posición parece ser que es mejor acumular dinero en efectivo que usarlo (o perderlo, desde su perspectiva) para comprar las cosas que queremos.
Pero como comentó el fallecido economista Milton Friedman durante una encarnación anterior del eterno debate sobre la “justicia” o la falta de ella del comercio internacional, “los bienes y servicios que importamos nos proporcionan televisores que podemos mirar, automóviles que podemos conducir y todo tipo de cosas agradables para usar. La ganancia del comercio exterior es lo que importamos. Lo que exportamos es el costo de obtener esas importaciones. Y el objetivo adecuado para una nación, como lo expresó Adam Smith, es organizar las cosas de manera que obtengamos un volumen lo más grande posible”. de importaciones como sea posible, para un volumen de exportaciones lo más pequeño posible”.
Por supuesto, el comercio no es un esfuerzo colectivo. Las empresas, organizaciones e individuos compran y venden todo el tiempo, a menudo sin prestar mucha atención a si están tratando con compradores y proveedores nacionales o con socios radicados en el extranjero. Mientras los pagos se liquiden y lleguen los pedidos, todos estarán contentos comprando lo que quieran y vendiendo inventario. Si no estuvieran razonablemente contentos, no harían tratos.
El problema surge cuando sumamos esas incontables transacciones separadas y las tratamos como un deporte de equipo en el que los países pierden si utilizan capital para pagar bienes y servicios necesarios. Es un extraño tratamiento colectivista de lo que en realidad son una multitud de transacciones de mercado, algo que Trump obviamente acepta con sus comentarios sobre “perdemos” en el comercio y que estaríamos mejor “si dejáramos de comerciar”. Es una mentalidad que nos recuerda los días en que los monarcas absolutos se jactaban de galeones llenos de oro.
Ideas arcaicas sobre el acaparamiento de oro y plata
Como señaló la economista Laura LaHaye para la Biblioteca de Economía y Libertad, las políticas mercantilistas dominaron Europa desde el siglo XVI al XVIII: “El objetivo de estas políticas era, supuestamente, lograr una balanza comercial ‘favorable’ que traería oro y plata al país y también mantener el empleo interno”.
“Durante la era mercantilista, a menudo se sugería, si no se creía, que el principal beneficio del comercio exterior era la importación de oro y plata”, añadió LaHaye. “Según este punto de vista, los beneficios para una nación se correspondían con los costos para las otras naciones que exportaban oro y plata, y no había ganancias netas del comercio”.
La atención se centró, entonces, en mantener el dinero dentro de las fronteras de un país manteniendo la economía lo más autónoma posible. Es un punto de vista que trata las acumulaciones de dinero como fines en sí mismos y no como medios para adquirir lo que la gente quiere y necesita. También ignora lo que Adam Smith señaló como la ventaja comparativa de centrarse en actividades económicas en las que obtendrá el máximo rendimiento de su inversión y comerciar con otros que hacen lo mismo en áreas en las que sobresalen.
Todos se benefician del libre comercio
“Sin embargo, nada puede ser más absurdo que toda esta doctrina de la balanza comercial”, advirtió Smith en Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, publicado en 1776. “Cuando dos lugares comercian entre sí, esta doctrina supone que, si la balanza es pareja, ninguno de ellos pierde ni gana; pero si se inclina en algún grado hacia un lado, uno de ellos pierde y el otro gana, en proporción a su declinación respecto de la balanza comercial”. equilibrio exacto. Ambas suposiciones son falsas.” De hecho, señaló, “el comercio que, sin fuerza ni restricción, se lleva a cabo natural y regularmente entre dos lugares cualesquiera, es siempre ventajoso, aunque no siempre igualmente, para ambos”.
Como deja claro la crítica de Smith, las ideas de “balanza comercial” y “déficit comercial” son retrocesos arcaicos al mercantilismo, aunque todavía son populares entre los políticos que juegan con votantes mal informados. Los argumentos de Smith prevalecen entre los economistas incluso en los casos en que un país sobrecarga a su población con barreras comerciales al tiempo que permite exportaciones relativamente sin obstáculos.
“El camino más inteligente para nosotros es precisamente el opuesto: avanzar unilateralmente hacia el libre comercio”, observó Friedman en un momento en que las preocupaciones sobre las balanzas comerciales se centraban en Japón. “Si todavía deciden imponer restricciones, será una lástima, pero al menos no hemos añadido insulto a la herida”.
El mercantilismo arcaico de Trump es antiguo tanto en términos históricos como como obsesión del presidente. Durante su primer mandato, el economista de la Universidad George Mason, Don Boudreaux, denunció los instintos proteccionistas de Trump y escribió: “Trump es un mercantilista moderno, y además, bastante puro. La única diferencia entre los mercantilistas… y Trump es aparente y no real: durante el apogeo del mercantilismo (siglos XVI-XVIII), el dinero eran metales preciosos (oro y plata), mientras que hoy el dinero es fiduciario”.
Con sus continuas quejas de que los estadounidenses “pierden” dinero comprando a proveedores de otros países, el presidente al menos obtiene una “A” por coherencia. Pero es consistente en equivocarse al creer que es mejor acumular dinero que intercambiarlo por cosas que queremos, como comida.
“¡Piensa en lo rico que estarás cuando dejes de comer por completo!” El economista del Instituto Cato, Scott Lincicome, respondió con sarcasmo a las quejas de Trump, evocando una visión de billeteras llenas a expensas de estómagos vacíos.
El comercio no es un deporte de equipo y no hay perdedores (sólo diferentes grados de ganadores) cuando la gente compra y vende libremente, intercambiando dinero por bienes y servicios que satisfacen sus necesidades. Desafortunadamente, las nociones económicas del presidente están estancadas en el pasado mercantilista.