Elon Musk predice que la IA y la robótica podrían crear un mundo de abundancia y hacer que la moneda sea irrelevante. Pero según Harry Margulies, una mayor abundancia nunca puede eliminar realmente la escasez y siempre será necesario algún sistema para asignar activos y recursos finitos.
ABBA cantó que el dinero “debe ser divertido” en el mundo de un hombre rico. Puede que eso sea cierto.
Elon Musk, hablando en el Foro de Inversiones entre Estados Unidos y Arabia Saudita el año pasado, predijo que la inteligencia artificial y la robótica harán que la economía sea tan productiva que la moneda podría eventualmente volverse irrelevante. También ha predicho que la IA y la robótica podrían “saturar todas las necesidades humanas”, produciendo tal abundancia de bienes y servicios que el trabajo en sí se vuelve opcional.
Es una visión atractiva. Si las máquinas pueden producir casi todo a un costo insignificante, la cantidad de dinero que la gente necesita podría disminuir dramáticamente.
Sin embargo, la abundancia no elimina la escasez. Incluso si la IA hace que muchos bienes cotidianos sean extraordinariamente baratos, la oferta de algunos seguirá siendo limitada. Mientras la gente siga compitiendo por esas cosas, seguirá siendo necesario algún mecanismo para decidir quién obtiene qué y cuánto vale un activo escaso en relación con otro.
Imaginemos robots que produzcan alimentos, ropa, computadoras, automóviles y muchos otros bienes casi sin costo marginal. Muchas cosas se volverían dramáticamente más baratas, mientras que la tierra, las ubicaciones deseables, las propiedades frente al mar, los recursos naturales y la energía seguirían siendo escasos. La gente seguiría queriendo cosas diferentes, y algunas de esas cosas seguirían siendo imposibles de proporcionar en cantidades ilimitadas.
La geografía tampoco desaparece: los recursos escasos se distribuyen de manera desigual entre los países. Algunos tienen petróleo, gas, mineral de hierro, cobre, litio, tierras raras, tierras de cultivo o recursos hidroeléctricos que otros no. La IA no puede hacer que esos recursos se distribuyan equitativamente. Los países que los poseen seguirán esperando algo a cambio cuando otros quieran acceder a ellos.
Canadá, por ejemplo, no puede decirle a otro país que se quede con sus minerales gratis simplemente porque su moneda se ha vuelto obsoleta. Ambas partes seguirían teniendo usos alternativos para lo que poseen, por lo que seguirá siendo necesario algún mecanismo de intercambio.
Incluso el agua puede convertirse algún día en un bien comercializable. En cierto sentido, ya lo es: cuando Canadá, por ejemplo, exporta trigo, también exporta indirectamente el agua utilizada para producirlo.
No obstante, la IA podría elevar drásticamente los niveles de vida. Si la vivienda, la comida, el transporte, el entretenimiento y los productos manufacturados se volvieran mucho más baratos, la gente podría disfrutar de un nivel de vida material que hoy parecería extraordinario. Pero una mayor prosperidad no haría que todos fueran económicamente idénticos.
Las personas tienen diferentes habilidades, educación, talentos, ambiciones y voluntad de trabajar. Algunos crearán más valor, asumirán mayores riesgos o serán excepcionalmente buenos en algo que otros valoran. Muchas personas quieren que esas diferencias se reflejen en su capacidad para obtener más de lo que les importa.
El dinero es una forma en que la sociedad expresa esas diferencias. No es una medida perfecta del valor humano: la persona más rica no es necesariamente la más talentosa o admirable. Pero el dinero sí proporciona una medida generalmente reconocida del éxito económico y del poder adquisitivo en una sociedad libre.
Si la IA abarata casi todo, la cantidad de dinero necesaria para una vida cómoda puede caer drásticamente, pero eso haría que el dinero fuera menos importante y no innecesario. Puede llegar a ser mucho menos importante de lo que es hoy y, sin embargo, seguir siendo necesario para asignar cosas que aún son escasas.
Supongamos que el precio de los bienes ordinarios bajara un 90 por ciento. Eso sería abundancia genuina. Sin embargo, es posible que la gente aún quiera una casa más grande, una mejor ubicación, una isla privada, obras de arte excepcionales, la tecnología más nueva, las mejores escuelas o profesores, experiencias exclusivas o una mayor proporción de algún otro recurso escaso.
Si dos personas quieren lo mismo y escaso, todavía debe haber una manera de decidir quién lo obtiene. Esto podría ser a través de los mercados, los derechos de propiedad, la asignación gubernamental o alguna combinación de ellos. Si las necesidades básicas pueden satisfacerse a un precio muy bajo, el dinero puede cambiar su papel, convirtiéndose menos en una herramienta de supervivencia y más en un mecanismo para asignar bienes escasos y reflejar diferencias en logros, preferencias y estatus.
La IA podría enriquecer a casi todos y al mismo tiempo dejar diferencias económicas sustanciales entre las personas. Alguien que viva con el equivalente a los 50.000 dólares de ingresos actuales podría vivir extraordinariamente bien, mientras que otra persona todavía podría querer, y ser capaz de permitirse, una proporción mucho mayor de recursos escasos. Ambos podrían estar mucho mejor que la gente hoy en día. No hay nada contradictorio en eso.
Por lo tanto, Musk puede tener razón en que la IA podría producir un aumento sin precedentes de la prosperidad, hacer que la inteligencia y la capacidad productiva sean abundantes y elevar drásticamente los niveles de vida.
Pero también lo hizo la Revolución Industrial, las computadoras e Internet. Todos aumentaron la productividad pero ninguno eliminó la escasez o el dinero. En cambio, cambiaron lo que era escaso y crearon nuevas formas de valor. La IA puede llevar ese proceso mucho más lejos, pero algunas cosas valiosas seguirán siendo limitadas por mucho que bajen los costos de producción.
E incluso si la moneda misma se volviera irrelevante, los propietarios de sistemas de inteligencia artificial, robots, tierras, energía y otros activos escasos seguirían necesitando una forma de determinar la propiedad, el acceso y el valor relativo de un recurso escaso frente a otro. Ese mecanismo podría adoptar la forma de créditos, derechos de propiedad, racionamiento, fichas o cualquier otra cosa, pero seguiría desempeñando la misma función subyacente.
Entonces, en el futuro, el dinero puede volverse menos importante, pero no será innecesario, del mismo modo que la economía puede cambiar profundamente pero seguirá siendo economía.
Harry Margulies es un periodista, autor, comentarista e intelectual público cuyo trabajo interroga la religión, la política y la moralidad con agudo ingenio y claridad audaz. Sobreviviente del Holocausto de segunda generación, nació en Austria y pasó un tiempo en un campo de refugiados austríaco antes de mudarse a Suecia. Educado por rabinos ortodoxos durante su infancia, finalmente abandonó la fe en su adolescencia, un viaje que ha dado forma a su compromiso de toda la vida con el secularismo, el pensamiento crítico y la libertad de expresión. Su último libro, ¿Es Dios real? Hell Knows, ha sido descrito por Björn Ulvaeus de ABBA como “divertido, agudo y sin miedo”.
LEER MÁS: Gran Bretaña debe tratar las opiniones de todas las personas con el mismo criterio. Proteger a las personas del odio nunca debe significar poner a las religiones, las causas políticas o los gobiernos fuera de toda crítica. Harry Margulies sostiene que la democracia liberal británica depende de la aplicación de los mismos estándares de protección, escrutinio y rendición de cuentas a todos, independientemente de sus creencias.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Musk, fotografiado aquí con el presidente Donald Trump en mayo de 2025, ha predicho que la inteligencia artificial y la robótica podrían crear tal abundancia que el dinero eventualmente se vuelva irrelevante. Pero la escasez de algunos recursos significará que el dinero siempre tendrá un lugar, sostiene Harry Margulies. Crédito: Daniel Torok/La Casa Blanca, dominio público