Pregúntele a un fundador europeo cómo va la empresa y normalmente escuchará varias respuestas. Pregúntele a un inversor cómo está progresando una empresa en cartera y la plantilla suele estar entre las tres primeras métricas.
Durante treinta años, esa taquigrafía funcionó porque la producción de software estaba estrechamente ligada al número de personas que lo creaban. Esa relación ahora se ha roto. Pero la forma en que se financian las nuevas empresas y las métricas que los inversores utilizan para evaluarlas no se han puesto al día.
Considere lo que un equipo pequeño puede llevar a cabo ahora: un backend de producción, un motor de renderizado, las herramientas que lo rodean, un componente de IA en el dispositivo y una operación comercial que ejecuta implementaciones en vivo en más de un país. Equipos de menos de una docena están haciendo esto ahora.
Hace cinco años, ese alcance habría requerido un equipo varias veces mayor, y la diferencia no es que los ingenieros de hoy sean más inteligentes. Es que las partes del trabajo que solían consumir la mayor parte de la plantilla, la escritura de código ordinario, el cableado de un sistema a otro, la segunda y tercera implementación de la misma cosa, se han vuelto baratas.
Esta no es una historia de productividad. Son aburridos y en su mayoría exagerados. Es una historia sobre qué empresas son posibles ahora, y esa es una cuestión diferente y más interesante.
Cuando el software se abarata, los mercados se hacen más pequeños
La categoría que más cambia es aquella con la que el capital de riesgo siempre ha luchado: productos que atienden mercados de decenas de miles en lugar de decenas de millones. Anteriormente, estos negocios no eran imposibles de construir, sino que no eran financiables, porque el costo mínimo de ingeniería estaba por encima de lo que el mercado podía devolver.
Un fondo necesita resultados lo suficientemente grandes como para importar en toda la cartera, por lo que los fundadores fueron dirigidos hacia categorías con suficiente margen para justificar la construcción. Muchas cosas útiles nunca se hicieron sólo por esa razón.
Baje el piso y esos productos estarán dentro del alcance. Pueden ser construidas por cuatro personas, alcanzar una rentabilidad a una escala que avergonzaría a un inversor en crecimiento y servir adecuadamente a un mercado durante años. Lo que no pueden hacer es devolver un fondo.
Europa está inusualmente bien posicionada para esto, y no por la razón que se suele aducir.
La línea estándar es que Europa debería dejar de disculparse por crear empresas más pequeñas. Eso es sentimental. El argumento real es estructural: Europa tiene menos megafondos, mercados más fragmentados que premian la especificidad sobre la escala y una gran población de fundadores técnicos que preferirían poseer la mayor parte de un negocio real que una porción de uno especulativo. Esas eran desventajas cuando el costo mínimo era alto. Obviamente ya no son desventajas.
La consecuencia práctica para los fundadores es que la cuestión de la contratación ha cambiado. La pregunta útil ya no es cuántos ingenieros se necesitan para construirlo. Se trata de cuál de sus limitaciones alguna vez fue una restricción de personal, porque varias de ellas no lo fueron y algunas ya no lo son.
Los equipos que contratan para señalar el progreso a los inversores descubrirán que han comprado gastos generales de coordinación en lugar de capacidad, y los gastos generales de coordinación son el único costo que no ha disminuido en absoluto.
Para los inversores el ajuste más difícil es la diligencia. Si el número de empleados ya no indica capacidad, deja de ser una señal útil y los sustitutos son más trabajo: lo que realmente se ha enviado, lo que está en producción en lugar de lo que está disponible, qué sucede cuando las piezas inteligentes fallan. Esas preguntas siempre fueron mejores. Simplemente era más caro preguntar que contar personas.
La plantilla nunca fue toda la empresa
Cualquiera que plantee este argumento debería ser claro acerca del costo, porque los equipos pequeños son peores en algunas cosas.
Los equipos pequeños tienen poca holgura, y en la holgura es donde se realiza el trabajo poco glamoroso. Todo producto de consumo tiene un problema de retención que conoce y que no ha solucionado, y en una empresa de diez la razón nunca es que el diagnóstico sea difícil. Es que nadie tiene una semana libre de algo más urgente.
En una empresa de cien personas, ese problema es todo el trabajo de alguien y se resuelve. El código barato no cambia esto. Podría decirse que lo empeora, porque resulta fácil construir lo siguiente en lugar de terminar lo último.
Esa es la forma honesta de esto. El piso ha bajado, lo que amplía lo que se puede intentar y no hace nada en cuanto a concentración, juicio o disciplina para completar las cosas. Siguen siendo costosos, siguen siendo humanos y ahora representan una parte mayor de lo que separa a las empresas que funcionan de las que simplemente existen.
La medida que vale la pena observar no es cuántas personas emplea una empresa. Es lo que ha enviado, lo que ha terminado y lo que ha decidido no hacer.