Un artículo muy interesante de próxima publicación del destacado abogado de medios Steve Zansberg en la edición de otoño de 2026 de Communications Lawyer; el resumen:
Las indicaciones y resultados de la IA utilizados por funcionarios gubernamentales para realizar actividades públicas generalmente deben tratarse como registros públicos o de agencias sujetos a las leyes estatales de registros públicos y a la FOIA. Si bien los tribunales aún no han resuelto cómo se aplican estas leyes a las conversaciones de los chatbots de IA, los principios legales existentes respaldan firmemente la divulgación cuando los registros se relacionan con funciones oficiales. Barreras prácticas como la mala retención, los altos costos y los privilegios afirmados probablemente darán forma a futuras disputas sobre el acceso.
Y un extracto de la Introducción:
En 2025, un proyecto de reportaje combinado entre Cascade Public Broadcasting y KNKX-TV expuso que los trabajadores municipales, incluido el personal del alcalde, en dos ciudades de Washington utilizaban ChatGPT para escribir cartas a los alcaldes, generar solicitudes de subvenciones, redactar documentos de políticas, sintetizar comentarios públicos y redactar respuestas para los ciudadanos y los medios de comunicación. El esfuerzo conjunto de informes reveló una supuesta manipulación de licitaciones realizada a través de indicaciones y respuestas de IA, y que la mitad de una carta que el alcalde de Bellingham envió a las autoridades estatales en busca de fondos para una tribu nativa americana en realidad fue copiada, palabra por palabra, de ChatGPT. Esa presentación de informes fue posible gracias al uso exitoso de la Ley de Registros Públicos de Washington. De manera similar, en 2025, el Departamento de Transporte de Texas produjo numerosas conversaciones entre sus empleados y ChatGPT en respuesta a una solicitud de registros en virtud de la ley de registros públicos de ese estado.
Pero no todos los funcionarios públicos han estado dispuestos a proporcionar sus indicaciones y resultados de IA a los solicitantes según las leyes de registros públicos estatales y federales. Como se informó recientemente en la revista Wired, tanto el “Departamento” de Eficiencia Gubernamental como el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano negaron las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) de Democracy Forward sobre las indicaciones y respuestas de IA utilizadas en la elaboración de políticas oficiales por parte de esas agencias; HUD citó el privilegio del proceso deliberativo (Exención 5 de la FOIA) como fundamento para su decisión de retención. A nivel estatal, la ciudad de Colorado Springs, Colorado, se negó recientemente a proporcionar a una estación de televisión local copias de las interacciones del chatbot de IA del alcalde de esa ciudad, citando dos exenciones de divulgación en la Ley de Registros Abiertos de Colorado: “producto de trabajo ensamblado para el beneficio de los funcionarios electos” y materiales del “proceso deliberativo”…
Ningún tribunal ha publicado aún una decisión que aplique la FOIA o una ley estatal de registros públicos a las “conversaciones” de funcionarios gubernamentales con chatbots de IA. Mientras las disputas sobre el acceso a los registros se filtran en los tribunales, este artículo examina cuál es el derecho del público a saber “qué está haciendo su gobierno” cuando utiliza IA generativa para realizar negocios públicos…