Este artículo es de Proof Positive, nuestro amigable boletín que explora los placeres y las peculiaridades de las matemáticas. Regístrese hoy para recibir un ensayo y un acertijo de matemáticas semanal en la bandeja de entrada de su correo electrónico.
En marzo de 2026, Google compartió un hallazgo sorprendente con el mundo: las computadoras cuánticas podrían ser capaces de descifrar métodos de cifrado comunes para finales de la década. Datos personales, secretos de estado, cuentas bancarias: todo sería vulnerable. Según la empresa de tecnología, el fin de los secretos digitales es inminente, a menos que los gobiernos y los administradores digitales actúen rápidamente y adapten a tiempo sistemas en línea más seguros. Sin embargo, se trata de una tarea muy compleja y costosa.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
En la comunidad científica, no fue sólo el resultado lo que llamó la atención, sino también la forma en que se presentó: por primera vez en la historia científica, Google empleó una “prueba de conocimiento cero”, que no reveló absolutamente ninguna información sobre los métodos científicos utilizados para llegar al resultado. Al hacerlo, Google demostró a la comunidad científica que poseía un poderoso algoritmo cuántico para descifrar el cifrado, sin revelar qué era exactamente ese algoritmo. Los investigadores de Google argumentaron que el riesgo de que el algoritmo fuera mal utilizado o se desarrollara rápidamente si se hacía público era simplemente demasiado grande.
Este enfoque contradice todos los principios de la comunidad científica. Debido a que el método de solución no es de acceso público, otros no pueden utilizar el conocimiento adquirido. Posteriormente, algunos expertos se preguntaron si este seguiría siendo un caso aislado o si las pruebas de conocimiento cero se convertirían en la norma en un mundo de investigación donde las empresas que tienen secretos que guardar desempeñan un papel cada vez más importante.
Sin embargo, en el caso de Google esta estrategia no tuvo éxito. Por el contrario, el intento fracasó: el algoritmo cuántico permaneció en secreto sólo unos días.
Evidencias que guardan secretos
A mediados de la década de 1980, los expertos cambiaron fundamentalmente el mundo de la criptografía con la invención de la prueba de conocimiento cero, o al menos la idea de una. Si bien durante milenios habían existido varios métodos para cifrar datos, si querías convencer a alguien de algo (por ejemplo, que habías desarrollado un poderoso algoritmo para computadoras cuánticas, como en el caso de Google), no había forma de evitar revelar cómo llegabas a tu conclusión. Las pruebas de conocimiento cero eliminan esta necesidad.
Resulta que se puede desarrollar una prueba de conocimiento cero para cualquier prueba verificable. Confirma que alguien posee la prueba sin revelar realmente cuál es la prueba. Esto funciona a través de la interacción: la persona que supuestamente posee una prueba intercambia información repetidamente con la persona a la que intenta convencer. Con cada paso, crece su convicción de que lo que dicen es cierto. En la práctica, se utilizan algoritmos para este intercambio.
En el caso de Google, la prueba se basó en la afirmación de que una forma específica de criptografía de curva elíptica podía romperse mediante un algoritmo cuántico que operaba con sólo 1.175 qubits lógicos (unidades de información cuántica) y más de dos millones de “puertas Toffoli” (operaciones lógicas). Hasta ahora, los expertos habían estimado que se necesitarían al menos 20 veces esa cantidad de qubits, una cifra que las computadoras cuánticas actuales aún están lejos de alcanzar. En julio de 2026, el récord actual es de poco menos de 100 qubits lógicos.
El resultado de Google representó un drástico paso adelante. Pero la prueba de conocimiento cero, que los investigadores de la empresa de tecnología habían publicado en la primera versión de su documento técnico en marzo de 2026, resultó ser defectuosa. Como rápidamente se dio cuenta un equipo dirigido por el científico informático Keegan Ryan, la prueba de conocimiento cero también podría usarse para probar afirmaciones falsas. Un ejemplo: demostró que el cifrado se podía descifrar incluso sin puertas Toffoli, lo que obviamente era falso porque el algoritmo sería incapaz de realizar ninguna operación lógica.
A mediados de abril de 2026, los desarrolladores de Google y sus colegas pudieron corregir la prueba defectuosa y reemplazarla con una prueba válida de conocimiento cero. Por tanto, se confirmó su reclamación original; el error sólo había estado en la implementación del método, no en el hallazgo en sí. Pero los problemas no terminaron ahí.
El secreto que rodea el trabajo de Google despertó el interés de los expertos y los impulsó a reproducir abiertamente el resultado. Después de sólo 63 días, el criptólogo André Schrottenloher del Centro Inria de la Universidad de Rennes en Francia lo logró. Incluso logró superar el resultado de Google con un algoritmo cuántico mejorado que ahora está disponible públicamente. Ese mismo día, el científico de Google Craig Gidney, coautor de la prueba de la empresa, respondió en su blog personal: “Mis felicitaciones a André por ser el primero en igualar nuestros circuitos”, escribió Gidney. “¡No sólo lo logró en dos meses, sino que mejoró un poco el conteo de Toffoli!”
Mientras tanto, varios expertos, independientes de Schrottenloher, habían lanzado una iniciativa destinada a reproducir el resultado de Google. Después de sólo tres días, una comunidad en línea dedicada logró superar significativamente el resultado existente utilizando sistemas de agentes basados en inteligencia artificial. Los promotores pudieron reducir casi a la mitad el número de puertas Toffoli necesarias.
En resumen, el plan de Google fracasó. En lugar de proporcionar más seguridad, sus tácticas de ofuscación desafiaron a los expertos, quienes luego reprodujeron (y mejoraron) el resultado.
En su entrada de blog, Gidney señaló que ve esto como un problema con las pruebas de conocimiento cero en la publicación de resultados científicos. “Disfruté publicando algunos atrevidos [zero knowledge proofs]”, escribió, “pero no creo que sea la estrategia correcta para seguir adelante. Los beneficios son insignificantes y los costos, muchos. Deberíamos publicar abiertamente”.
Este artículo apareció originalmente en Spektrum der Wissenschaft y fue reproducido con autorización. Fue traducido de la versión original alemana con la ayuda de inteligencia artificial y revisado por nuestros editores.