De Lewis contra StopAntisemitismo, decidido el viernes por la jueza Adrienne Nelson (D. Or.):
El demandante es un músico profesional que ha trabajado como profesor de música privado durante más de treinta años. Durante el año escolar 2023-2024, el demandante trabajó como contratista independiente en Valley Catholic Music School… [teaching] lecciones privadas de violín y violonchelo para estudiantes de Valley Catholic en salas de práctica en todo el campus K-12. El demandante también impartió clases de cuerdas a estudiantes y miembros de la comunidad no estudiantil en el campamento de verano de Valley Catholic.
“Antes de agosto de 2024, [plaintiff] publicado algunos de [her] opiniones sobre ciertos acontecimientos geopolíticos, incluidos, entre otros, la guerra en Gaza y su ocupación por las fuerzas armadas israelíes, sobre [her] página personal de Facebook”. El demandante expresó estos puntos de vista “completamente fuera del campamento de música de verano y las lecciones privadas con [her] estudiantes de Valley Catholic” y no compartió ni discutió estas opiniones con sus estudiantes.
StopAntisemitismo es una organización nacional centrada en resaltar las amenazas a la seguridad y los derechos civiles de los judíos. Una de las formas en que busca hacerlo es mediante la publicación de artículos recurrentes “diseñados para informar al público sobre el antisemitismo expresado por figuras públicas, educadores, activistas e instituciones”, incluido un artículo recurrente titulado “Corrompiendo el aula”. A través de la función “Corromper el aula”, StopAntisemitism comparte declaraciones accesibles al público hechas por varios educadores, junto con los comentarios de los acusados sobre las declaraciones. El 21 de agosto de 2024, StopAntisemitism compartió en su perfil de X.com un artículo sobre “Corromper el aula” centrado en el demandante. La función, que se distribuyó en varias publicaciones X, incluye capturas de pantalla de las declaraciones que la demandante hizo en su cuenta pública de Facebook, enlaces archivados a esas publicaciones de Facebook y declaraciones de los demandados sobre la demandante y sus publicaciones.
Las primeras publicaciones de los demandados comienzan diciendo: “Advertencia a los padres de estudiantes en Beaverton, Oregón. Sue Lewis, de Valley Catholic High School, no solo está dando clases en la escuela de música: está usando su plataforma para difundir vil odio antisemita en línea”. A continuación hay una lista con viñetas que establece que el demandante “afirma que Israel mató a sus propios ciudadanos durante la masacre del 7 de octubre a manos de los terroristas de Hamas”.[, ] Pide a Hamás que destruya a Israel[, and] denuncia las atrocidades de Hamás contra víctimas israelíes inocentes”. La siguiente publicación comienza: “Sue Lewis continúa con sus diatribas antisemitas”. Luego le sigue su propia lista con viñetas, afirmando que el demandante “niega la conexión judía con Israel”.[; ] afirma que los judíos controlan la humanidad, un tropo peligroso[; and] etiqueta al sionismo (autodeterminación judía) como un movimiento terrorista basado en la supremacía judía.”
La publicación concluye diciendo: “Los estudiantes de [Valley Catholic] están en grave peligro bajo Sue Lewis. ¿Preocupado? Envíe un correo electrónico a info@valleycatholic.org”. Debajo de la declaración final hay una lista archivada de las publicaciones del demandante en Facebook. A continuación se muestran capturas de pantalla de las publicaciones de AntiSemitism:
Cuatro de las publicaciones archivadas del demandante son particularmente relevantes para esta moción. La primera es una fotografía, que el demandante publicó el 16 de febrero de 2024, que parece mostrar al demandante vistiendo una keffiyeh en blanco y negro. Las cuatro publicaciones restantes contienen solo texto. La primera publicación, que fue compartida por el demandante el 2 de noviembre de 2023, dice: “Sí, estos militantes de Hamás van a acabar con Israel con sus bombas caseras, armas pequeñas, alas delta, granadas y tirachinas. Tengan miedo, tengan mucho miedo”. La segunda publicación, que el demandante compartió el 22 de octubre de 2018, dice: “Si el pueblo judío quiere su propio estado, no deberían ponerlo en el estado de otra persona. ¡El genocidio no es forma de crear un estado!”.
La tercera publicación, que el demandante compartió el 4 de abril de 2024, parece mostrar una definición de “sionismo” al estilo de un diccionario como “[a]n un movimiento inherentemente violento y terrorista para colonizar Palestina a través del robo de tierras palestinas y la limpieza étnica de los palestinos indígenas con el fin de crear una colonia de colonos supremacistas judíos”. La cuarta y última publicación, que el demandante compartió el 21 de octubre de 2018, dice: “Los judíos sionistas han logrado condicionar mentalmente a la humanidad para que acepte y permanezca en silencio mientras cometen genocidio en Palestina”. mensajes, algunos de los cuales eran violentos y amenazantes, de extraños que habían leído” las publicaciones.
El 21 de agosto de 2024, el mismo día en que StopAntisemitism compartió su artículo sobre la demandante, Valley Catholic informó a la demandante que no renovaría su contrato para el año escolar 2024-2025….
Los demandados solicitaron desestimar el caso en virtud del estatuto anti-SLAPP de Oregón, que permite la desestimación inmediata de demandas legalmente sin mérito que se presentan sobre discursos sobre asuntos de “interés público”. El tribunal estuvo de acuerdo en que las publicaciones efectivamente trataban de los siguientes asuntos:
Aunque las partes debaten el alcance exacto de los puestos impugnados, el resultado es el mismo en ambos marcos. Los demandados argumentan que las publicaciones se refieren al antisemitismo, Israel, Palestina y la guerra en Gaza, temas que el demandante reconoce que son cuestiones de claro interés público. El demandante responde que los mensajes de las publicaciones son mucho más limitados y se limitan estrictamente a las opiniones personales del demandante sobre estos temas. El demandante, sin embargo, es un educador, y el público está realmente interesado en los puntos de vista de los educadores sobre temas controvertidos, particularmente cuando el educador ha publicado esos puntos de vista en línea para que el mundo los vea…
Y el tribunal concluyó que la reclamación carecía de fundamento jurídico:
[A]Todas las declaraciones cuestionadas son opiniones protegidas bajo la Primera Enmienda….
El demandante impugna aquí cuatro declaraciones. El primero es uno de varios puntos enumerados bajo la declaración “Sue Lewis, de Valley Catholic High School, no solo está dando clases en la escuela de música, sino que está usando su plataforma para difundir vil odio antisemita en línea”. La primera declaración impugnada dice entonces: (1) “pide a Hamás que destruya Israel”. La segunda y tercera declaraciones son viñetas que siguen a la declaración: “Sue Lewis continúa con sus diatribas antisemitas”. Estas declaraciones dicen: (2) “niega la conexión judía con Israel” y (3) “afirma que los judíos controlan a la humanidad, un tropo peligroso”. En cuarto y último lugar, el demandante impugna una declaración que sigue a la segunda lista de puntos. Esa declaración dice: (4) “Los estudiantes de @_ValleyCatholic están en grave peligro bajo Sue Lewis”. …
Ninguna de estas declaraciones, leídas en contexto, implican la afirmación de un hecho objetivo. Primero, el tenor general de las publicaciones de los demandados niega la impresión de que los demandados estuvieran afirmando hechos objetivos sobre el demandante. Vistas contextualmente, las declaraciones de los demandados expresan claramente su interpretación de las propias publicaciones del demandante. Las publicaciones comienzan afirmando que la demandante está “utilizando su plataforma para difundir un vil odio antisemita en línea” y concluyen afirmando que “las publicaciones de Lewis se enumeran a continuación”.
Las fotos de las publicaciones del demandante se muestran debajo de las declaraciones impugnadas de los demandados, al igual que los enlaces archivados a las publicaciones originales del demandante en Facebook. Teniendo en cuenta los enlaces a las publicaciones del demandante, la naturaleza misma de la “característica” de los demandados, la clara motivación del autor (que en las publicaciones impugnadas se llama StopAntisemitism) y la redacción obstinada utilizada, el tenor general de las publicaciones sugiere fuertemente que las declaraciones reflejan sólo las opiniones del autor sobre las palabras que el demandante decidió compartir en línea.
Se invita a los espectadores a leer las publicaciones que la propia demandante compartió junto con las caracterizaciones de los acusados. Si los demandados afirmaran que el demandante dijo las declaraciones exactas en cuestión, no habría razón para que los demandados incluyeran también la redacción real del demandante en las publicaciones. Cualquier preocupación de que los demandados estuvieran citando erróneamente al demandante se disipa leyendo las propias declaraciones del demandante….
El tenor general de los cargos de los acusados exige el mismo resultado aquí. “[D]divorciado de [their] contexto”, las declaraciones impugnadas “podrían transmitir la impresión de que el demandante se identifica”, pero “[l]Mirando la declaración completa”, los demandados comparten sus interpretaciones de las palabras del demandante, sin afirmar que la propia demandante hizo las afirmaciones exactas que escribieron los demandados.
En segundo lugar, los acusados utilizaron un lenguaje hiperbólico que niega la impresión de hecho. De hecho, todas las declaraciones en cuestión son en sí mismas descripciones hiperbólicas de las propias publicaciones del demandante, lo que nuevamente queda claro al considerar las declaraciones en contexto. La redacción específica que utilizaron los demandados también es hiperbólica, describiendo las publicaciones del demandante como “diatribas antisemitas” y acusando al demandante de “difundir[ing] vil odio antisemita en línea”. Incluso el uso de la frase “peligro grave” es hiperbólico y se basa claramente en las opiniones de los demandados sobre las palabras que el demandante compartió en línea. Los tribunales han encontrado afirmaciones igualmente extremas que constituyen una hipérbole retórica cuando se ven en contexto…
Si las declaraciones son susceptibles de demostrarse como verdaderas o falsas es una pregunta engañosa pero, en última instancia, no determinante. “Aunque la demandante puede tener razón en que la cuestión de” lo que ella invocó, negó y afirmó es “algo que es susceptible de ser probado como verdadero o falso, la cuestión aquí es si las afirmaciones comunicadas por el demandado[s’] Las declaraciones son aquellas que son susceptibles de ser probadas como verdaderas o falsas”. Cuando se las ve en el contexto como lo exige Neumann, las declaraciones de los demandados representan su interpretación de las palabras del demandante y, por lo tanto, los puntos de vista personales de los demandados. Debido a que “la expresión de un punto de vista personal no es algo que sea susceptible de ser probado como verdadero o falso”, las declaraciones de los demandados no pueden constituir una difamación procesable…
El tribunal también rechazó la afirmación del demandante sobre la luz falsa, la interferencia dolosa con las relaciones económicas y la imposición intencional de angustia emocional, por razones similares; un extracto:
“El mismo razonamiento que subyace a” la decisión de la Corte sobre esas afirmaciones “—la preocupación por las implicaciones de la libertad de expresión al penalizar la defensa política—se aplica con igual fuerza con respecto a [the tortious interference] … afirmar.” … [And d]Las publicaciones de los demandados, que contienen opiniones de los demandados protegidas constitucionalmente junto con las propias palabras del demandante, no son extremas ni escandalosas como cuestión de derecho. del demandante [intentional infliction of emotional distress] Por lo tanto, la reclamación también debe desestimarse….
Por lo tanto, parece probable que el demandante tenga que pagar los honorarios legales de los demandados, ya que el estatuto anti-SLAPP de Oregon así lo establece cuando se concede la moción anti-SLAPP de un demandado; pero el monto de los honorarios es presumiblemente materia para procedimientos posteriores.
Abra Siegel (Centro Nacional de Defensa Judía) y James L. Buchal (Murphy & Buchal LLP) representan al demandante.