El viernes por la tarde, poco antes de cerrar la sesión, pude escribir una publicación muy breve en mi teléfono sobre el caso de redistribución de distritos en Missouri. Durante las últimas 25 horas, sin la distracción de ninguna pantalla, he tenido más tiempo para reflexionar sobre el fallo. Aquí hay algunos pensamientos más.
En primer lugar, encontré que el debate que hizo el Tribunal sobre la legitimación activa en una nota a pie de página fue completamente insatisfactorio.
Concluimos que al menos uno de los solicitantes tiene legitimación activa en apelación.
Había dos aspirantes. (1) Personas, no políticos y (2) Richard Von Glahn. El número de solicitantes acreditados puede ser tan bajo como uno y tan alto como dos. Este no es un juego de adivinanzas. ¿Qué significa que “al menos uno de los solicitantes tiene legitimación activa”? ¿Por qué el Tribunal no nos dice simplemente cuál de los dos demandantes tiene legitimación activa? La concurrencia del juez Stras en el Octavo Circuito ofreció un argumento convincente de por qué ninguna de las partes tiene legitimación activa. La Corte Suprema no puede simplemente asumir que una de las partes tiene legitimación activa sin decirnos cuál.
¿Qué pasó aquí? Se me ocurren algunas posibilidades. Quizás los conservadores del Tribunal no se pusieron de acuerdo sobre cuál de los dos demandantes tenía legitimación activa, por lo que eludieron la cuestión. O bien, a la mayoría realmente no le importaba si algún partido tenía legitimación activa, por lo que utilizaron este lenguaje conjetural. Me inclino por lo último. Creo que el resultado de Purcell es que cuando el caos electoral está en el horizonte, la jurisdicción ya no importa.
En segundo lugar, el debate sobre el fondo tampoco es satisfactorio.
En cuanto al fondo, los precedentes de la Corte no han establecido previamente que el Artículo I, Sección 2 requiera que un estado utilice el mapa de elecciones primarias en una elección general, y dado que las acciones favorecen fuertemente la suspensión de esta intervención de última hora, basta con que los fondo no estén del todo claros.
Los Solicitantes tienen derecho a una reparación si pueden demostrar claramente que es probable que tengan éxito en cuanto al fondo. El juez Jackson ha planteado este punto más veces de las que puedo contar. Pero según admite la propia mayoría, el solicitante no se acerca ni remotamente a satisfacer esa carga. En cambio, el resultado de Purcell es que cuando el caos electoral está en el horizonte, los méritos ya no importan.
En tercer lugar, el Tribunal culpa al Octavo Circuito por no comprender la sentencia anterior:
Dadas las dos órdenes anteriores de este Tribunal en este litigio, nuestra conclusión de que esto fue un error no debería ser una sorpresa.2 De conformidad con la orden de suspensión de este Tribunal del 10 de septiembre, ahora debemos suspender las nuevas medidas cautelares del Tribunal de Distrito del 21 y 22 de septiembre3 y el mandato y la orden del 22 de septiembre del Octavo Circuito del 21 de septiembre.4
He escrito cómo algunos jueces de tribunales inferiores han sido deliberadamente obtusos al analizar fallos de emergencia. Pero aquí tengo cierta simpatía por el Octavo Circuito. El juez Stras ofreció algunos comentarios en un evento programado previamente en William & Mary:
“Liberan estas órdenes breves que a veces son muy poco claras para los tribunales de circuito”, dijo el juez David Stras, designado por el presidente Donald Trump y miembro del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos. Stras habló el sábado durante un evento organizado por la Facultad de Derecho William & Mary en Williamsburg, Virginia.
Stras defendió el tribunal diciendo que a menudo se encuentran en una situación difícil. Dependiendo del caso, dijo, hay buenas razones para escribir más o menos.
“No sé dónde está el punto medio”, dijo.
Dijo que habría sido “increíblemente útil” en el caso de Missouri que los jueces explicaran qué quedaba, si es que quedaba algo, para que los tribunales inferiores decidieran después de que la Corte Suprema suspendiera una orden que ordenaba al estado utilizar un mapa rediseñado que favoreciera al Partido Republicano a principios de este mes.
“Hubiera sido mejor tener un poco más, en términos de decirnos qué hacer”, dijo Stras. “¿Qué está prohibido y qué podemos mirar?”
Lo que entendí de los fallos anteriores fue que la Corte Suprema rechazó los fallos federales basándose en la doctrina AISG. Los Amar y otros elogiaron al juez Kavanaugh por promover el debido respeto al federalismo. Pero ahora el Tribunal nos dice que la orden del 25 de septiembre es “consistente” con las órdenes anteriores. Por lo tanto, las sentencias anteriores no se referían en absoluto al AISG. ¿Quizás los elogios al juez Kavanaugh fueron prematuros? Más bien, todos los fallos giraron en torno a Purcell. Aquí, el resultado de Purcell es que cuando el caos electoral está en el horizonte, las acciones son la única base válida para una decisión de emergencia.
Cuarto, el Tribunal lanzó algunos ataques gratuitos contra el Secretario de Estado de Missouri:
Además, en este caso, la Corte Suprema de Missouri no fue responsable de los últimos cambios. Por el contrario, en una opinión de mayo de 2026, mucho antes de las elecciones primarias, la Corte Suprema de Missouri declaró que el mapa de 2025 no entraría en vigor hasta que fuera aprobado por los votantes en un referéndum intermedio, al menos si la petición del referéndum era legalmente suficiente. Así, en el período de varios meses previo a las elecciones primarias de agosto, el Secretario de Estado de Missouri era muy consciente de que llevar a cabo las elecciones primarias de agosto con el mapa de 2025 conllevaba riesgos importantes. Aún así, el Secretario optó por continuar con el mapa de 2025 para las primarias.
No tengo tiempo para entrar en todos los detalles, pero digamos que Missouri cuestiona esta explicación de los hechos. Pero el Tribunal simplemente aceptó la declaración de los hechos hecha por una de las partes. Una vez más, el resultado de Purcell es que cuando el caos electoral esté en el horizonte, la Corte Suprema resolverá los hechos en disputa en el expediente de emergencia.
De hecho, la Corte mostró una falta de respeto hacia un Estado soberano al conceder sólo 14 horas para presentar una respuesta y luego tomarse dos días enteros para preparar una opinión de cinco páginas. Había una suspensión del tribunal inferior, por lo que no había necesidad de obligar a Missouri a pasar otra noche entera, especialmente porque estaba claro que ya se le iba a negar el alivio. Creo que los jueces estaban molestos aquí y simplemente no les importó.
Esta sentencia es insatisfactoria en muchos aspectos.