Del distrito escolar gratuito de Wantagh Union. contra el estado de Nueva York Bd. de Regentes, decidido el jueves por los jueces del Segundo Circuito John Walker, Michael Park y Eunice Lee:
Los demandantes-apelantes del Distrito Escolar Libre de Wantagh Union, la Junta de Educación del Distrito Escolar Libre de Wantagh Union y el miembro de la Junta Anthony Greco apelan la sentencia del tribunal de distrito del 28 de abril de 2025 que desestima su impugnación de la Parte 123 del Reglamento del Comisionado de Educación de Nueva York. La Parte 123 regula el uso de nombres, logotipos y mascotas indígenas en las escuelas públicas de Nueva York. La sección 123.2 prohíbe a las escuelas públicas usar o exhibir dichos nombres, logotipos o mascotas “excepto para fines de instrucción en el aula”. La Sección 123.5 requiere que las escuelas prohíban a sus funcionarios y empleados “utilizarlos o promoverlos” mientras se encuentren en propiedad escolar o en una función escolar.
Los equipos deportivos de las escuelas intermedias y secundarias del distrito han competido como los “Guerreros Wantagh”, utilizando el logotipo de un hombre nativo americano con un tocado. Para cumplir con la Parte 123, Wantagh planeó retirar el logotipo pero mantener el nombre “Warriors”. El Departamento de Educación del Estado de Nueva York rechazó ese plan, y esta demanda siguió….
El tribunal concluyó que los demandantes no tenían poder para demandar al Estado en sus capacidades oficiales:
“Nueva York sigue la regla tradicional de capacidad para demandar, que establece que los municipios y otras entidades corporativas gubernamentales locales y sus funcionarios carecen de capacidad para presentar impugnaciones constitucionales contra actos del Estado y la legislación estatal”. Hay “cuatro excepciones limitadas” a esta regla general, incluso cuando “el cumplimiento del estatuto obligaría a los impugnadores municipales a violar una proscripción constitucional”.
El tribunal de distrito desestimó debidamente los reclamos del Distrito, la Junta y Greco en su capacidad oficial (los “Demandantes Municipales”) por falta de capacidad. Los demandantes municipales alegan que hacer cumplir el artículo 123.5 contra sus empleados y funcionarios “crea un riesgo innecesario de paralización”. [their] discurso y expresión”. Pero un mero “riesgo” de discurso escalofriante no equivale a una violación constitucional forzosa a los efectos de la norma de capacidad para demandar de Nueva York. Además, los demandantes municipales no pueden demostrar que “toda aplicación concebible” del artículo 123.5 obliga a una violación constitucional.
Pero permitió que Greco tuviera legitimación activa para demandar a título personal:
Greco está legitimado para impugnar el artículo 123.5 y las secciones que proporcionan sus definiciones (art. 123.1) y excepciones (art. 123.4). Su supuesta lesión es que tiene “prohibido usar ropa de los Warriors” mientras asiste a juegos y funciones escolares….
En primer lugar, la conducta expresiva, incluida la elección de qué ponerse, puede justificar la protección de la Primera Enmienda en algunos entornos. En este caso, Greco ha alegado hechos suficientes para respaldar que usar ropa de los Warriors es una conducta “posiblemente afectada por un interés constitucional”. Greco no necesita demostrar que “ganará gracias a los méritos de [his] “reclamaciones constitucionales” en esta etapa.
En segundo lugar, se podría decir que usar ropa de los Warriors en eventos escolares está prohibido por el artículo 123.5, que prohíbe a los funcionarios y empleados “utilizar o promover” logotipos indígenas. En tercer lugar, la amenaza de ejecución es suficientemente inminente cuando la Junta de Regentes se ha opuesto explícitamente al uso del nombre Warriors: un demandante que impugna una regulación que proscribe cierta conducta no necesita mostrar una “intención del gobierno de hacer cumplir” la regulación en su contra.
Sin embargo, la reclamación de Greco… no amplía su capacidad para impugnar los artículos 123.2 o 123.3. Esas secciones regulan los distritos escolares, no los miembros de la junta directiva….
En cuanto al fondo, el tribunal rechazó el reclamo de vaguedad de Greco, pero permitió que su reclamo de libertad de expresión siguiera adelante:
El tribunal de distrito desestimó el reclamo de libertad de expresión de Greco y concluyó que la demanda enmendada no alegaba discurso sobre un asunto de interés público, como exige Pickering. Véase Pickering contra Bd. de Educa. (1968). Greco impugna esa decisión por dos motivos: que el marco de Pickering no rige este caso en absoluto porque “no implica… una relación empleador-empleado” y que, incluso si así fuera, alegó adecuadamente un discurso sobre un asunto de interés público.
En primer lugar, el estatus de Greco como funcionario electo y voluntario plantea una interrogante sobre el alcance de Pickering. En general, el gobierno está “severamente restringido por la Primera Enmienda a la hora de imponer restricciones a la expresión”. “Pero cuando el gobierno actúa como empleador, las limitaciones de la Primera Enmienda son menos severas”, porque los empleadores públicos necesitan “control sobre las palabras y acciones de sus empleados para garantizar la prestación eficiente de los servicios públicos”. De este modo, “[i]Para presentar un reclamo por violación de la Primera Enmienda, un empleado público debe primero establecer que habló ‘como ciudadano sobre un asunto de interés público'”.
Greco, sin embargo, es miembro electo de la Junta de Educación de Wantagh. Solicitamos al tribunal de distrito que considere en primera instancia si el marco de Pickering se aplica a Greco como funcionario voluntario y electo de la junta escolar.
En segundo lugar, el tribunal de distrito se equivocó al no tener en cuenta el contexto del discurso de Greco. Si el discurso se refiere a “un asunto de interés público” es una cuestión de derecho “que debe ser respondida por el tribunal después de examinar el contenido, la forma y el contexto de una declaración determinada, tal como lo revela todo el expediente”. El discurso califica cuando “puede considerarse razonablemente que está relacionado con cualquier asunto político, social o de otro tipo para la comunidad”, o cuando es un tema de interés noticioso legítimo. Un tribunal también puede sopesar el motivo del orador y “el foro y la manera en que un empleado hace una declaración”. …
[T]La queja enmendada enmarca este litigio como una “lucha para mantener el nombre de ‘Warriors'”, una que “el 73,7% de los miembros de la comunidad… encuestados indicaron que el distrito debería” emprender. Y alega que Greco usa ropa de los Warriors para “apoyar no sólo a los estudiantes atletas, sino a la comunidad escolar en su conjunto”. Estas acusaciones de expresar apoyo a los Warriors, en el contexto de la prohibición impuesta por la Parte 123.5 y a la luz de la participación de Greco en este litigio, son suficientes para abarcar la oposición a la Parte 123.5 como un mensaje….