El jueves, la NFL presentó un amicus breve apoyando a Nueva Jersey petición de certificado contra Kalshi, pidiendo a la Corte Suprema que aclare si la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) tiene jurisdicción exclusiva para regular las apuestas deportivas en los mercados de predicción.
El informe de la NFL afirma que la liga está preocupada por “el aumento del daño a los consumidores y el riesgo a la integridad del juego” causado por las apuestas deportivas en los mercados de predicción. Acusa a la CFTC y a plataformas como Kalshi de adoptar un “enfoque de laissez-faire” para adoptar salvaguardias y reglas.
En su informe, la NFL señala a plataformas como Kalshi por no estar dispuestas a adoptar la lista de apuestas prohibidas de la liga para protegerse contra la manipulación del mercado y el uso de información privilegiada y exigir que cualquiera que apueste en deportes tenga al menos 21 años. La NFL también argumenta que la CFTC no tiene “personal adecuado dedicado a la supervisión y aplicación de la ley” porque la agencia tiene sólo 543 empleados, en comparación con los “cientos de empleados que cubren la industria del juego de cada estado”.
“Creo que la NFL está diciendo que quiere que los mercados de predicción estén en el mismo barco regulatorio que las apuestas deportivas tradicionales para, supongo, poder asociarse con ellos como ya lo han hecho la NHL y la Major League Baseball”, dice Andrew Brandt, director ejecutivo del Centro Moorad de Derecho Deportivo de la Universidad de Villanova.
A diferencia de sus homólogos en Grandes Ligasel nhly MLSla NFL hasta ahora se ha resistido a asociarse con los mercados de predicción. Mientras Grandes Ligas y el nhl han firmado memorandos de entendimiento con la CFTC para monitorear conjuntamente la actividad de apuestas deportivas en los mercados de predicción y proteger la integridad de sus deportes, la NFL no. En cambio, la liga tiene entintado asociaciones oficiales con empresas de apuestas deportivas DraftKings, FanDuel y Fanatics Betting & Gaming. Sin embargo, el vicepresidente ejecutivo de la NFL, Jeff Miller dijo ESPN en marzo que la agencia “valora los conocimientos de la liga”. Aun así, dadas sus asociaciones con empresas de apuestas deportivas, la NFL aparentemente tiene un interés financiero creado en el tema; Si los estados ganan, un régimen regulatorio más estricto para los mercados de predicción significa menos competencia para los socios de apuestas deportivas de la liga.
En septiembre, antes del inicio de la nueva temporada, ABC News reportado que la NFL envió una carta a los mercados de predicción deportiva enumerando apuestas prohibidas que quería que las plataformas eliminaran. En la carta, la NFL pidió a los mercados de predicción que dejaran de “ofrecer apuestas objetables que amenazan la integridad de nuestros juegos”, como el resultado de un gol de campo, el primer pase de un mariscal de campo o las yardas que obtiene un corredor en su primer acarreo.
Es difícil ver qué tienen de objetable las apuestas, dado que los socios de la liga, DraftKings y FanDuel, ofrecen apuestas similares sobre el resultado de jugadas futuras o sobre quién atrapará un pase en una serie en particular. Es comprensible el deseo de la liga de limitar las apuestas sobre decisiones de los árbitros (como cuántas banderas se lanzarán en un juego) por temor a comprometer la integridad de una competencia. Por supuesto, el resultado de un contrato es lo más importante para la persona que apuesta. Pero si un funcionario se ve comprometido al apostar por decisiones que toma como empleado de la liga, la responsabilidad de la disciplina y la supervisión debería recaer en la NFL, no en las plataformas comerciales.
Las apuestas deportivas son increíblemente populares en Estados Unidos, particularmente en los mercados de predicción. Encuesta estadounidense sobre afición al deporte de 2026 realizada por el Instituto de Investigación de Siena y la Escuela de Comunicación Jandoli de la Universidad St. Bonaventure encontró que el 15 por ciento de los estadounidenses ha utilizado los mercados de predicción para apostar en eventos deportivos. A pesar de su popularidad entre un segmento importante de la población, estas plataformas han provocado una intensa reacción de los legisladores estatales y federales.
Esto puede deberse a que los mercados de predicción operan bajo regulaciones federales, eximiéndolos de las tarifas e impuestos estatales que se aplican a las casas de apuestas tradicionales. “Es tremendamente injusto [traditional sportsbooks] tener [prediction markets] ofrecer un producto que es casi idéntico a los productos que ofrecen los mercados de predicción sin someterlos a los mismos impuestos y regulaciones”, dice Victor Matheson, profesor de economía y contabilidad en el College of the Holy Cross. Razón.
Según la ley federal, la CFTC tiene “jurisdicción exclusiva sobre transacciones que involucran swaps… negociados o ejecutados” en los mercados de predicción. Sin embargo, en las decisiones del 6to y 9no circuito En los tribunales de apelaciones contra Kalshi, los jueces se han negado a leer la definición federal de intercambio de manera tan amplia como para incluir los tipos de contratos de eventos deportivos que ofrecen las plataformas de predicción. En un amicus breve Presentado por 39 estados y Washington, DC, los estados sostienen que la inseguridad jurídica los ha dejado “en un punto muerto sobre quién puede regular” los mercados de predicción.
En su fallo de agosto, el 9no Circuito encontró El argumento de Kalshi de que sus contratos de eventos diferían del tipo de apuestas que se ofrecen en las casas de apuestas tradicionales “no es convincente”. De manera similar, cuando falló contra Kalshi en septiembre, el Sexto Circuito encontró que los contratos de eventos deportivos de Kalshi no “satisfacen la definición legal de un ‘intercambio’ que cae dentro del alcance de la ‘jurisdicción exclusiva’ de la CFTC”. Incluso “suponiendo que los contratos de eventos deportivos de Kalshi sean intercambios para los fines de este análisis”, el tribunal concluyó que las leyes estatales sobre juegos de azar no están “ni expresa ni implícitamente anuladas” por la ley federal.
La pérdida de ingresos y la capacidad de eludir la gobernanza estatal claramente han irritado a los funcionarios estatales, dejando a los mercados de predicción inmersos en batallas legales en curso en 20 estados. A nivel federal, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) también está investigando a la agencia, impulsada por una carta de julio de la senadora Elizabeth Warren (D–Mass.) alegando que la CFTC no está bien equipada para regular los mercados de derivados “debido a los recortes de personal que amenazan con debilitar su aplicación”.
Warren no es el único legislador que tiene a la agencia en la mira; en su respuesta, la GAO notas recibió una “solicitud relacionada” para investigar la reducción de personal de la CFTC. Dado que el asunto enfrenta a los reguladores estatales con una agencia federal, es posible que los legisladores federales en última instancia tengan que resolver el problema de jurisdicción.
La CFTC es “el regulador más eficiente de los mercados de predicción”. escribe Jacob James Rich, analista de políticas de Reason Foundation, la organización sin fines de lucro que publica Razón. Sin embargo, la “amenaza de que futuras administraciones presidenciales tengan amplia autoridad para cambiar la política de la CFTC”, junto con los desafíos legales de los estados, significa que puede que no sea la mejor opción a largo plazo para hacerlo.
Kalshi tiene hasta el 9 de noviembre para presentar una respuesta. ESPN reportado que es poco probable que el Tribunal Supremo decida si lleva el caso “hasta diciembre como muy pronto”. Independientemente de lo que haga la Corte, una cosa está clara: los legisladores tienen poca confianza en que los adultos de sus estados sepan mejor cómo gastar su dinero.