Desde la indignación fabricada y la desinformación hasta la presión incesante sobre los políticos para que reaccionen, el ámbito público digital está cambiando la forma en que funciona la democracia. Pip Burley sostiene que nuestras instituciones políticas deben adaptarse antes de que las voces más fuertes prevalezcan sobre la razón
La democracia fue diseñada para una época en la que los representantes electos tenían tiempo para debatir, deliberar y tomar decisiones en nombre de las personas a las que servían. Sin embargo, el panorama mediático moderno ha puesto esto patas arriba, con el público y los políticos atrapados en un entorno digital de opinión instantánea, indignación y presión implacable para responder antes de que se conozcan los hechos.
Y si bien esta transformación no puede considerarse la única causa del malestar democrático actual, marcado por una profunda división y desconfianza en toda la sociedad, es un factor clave. Para entender cómo llegamos a este punto, vale la pena mirar hacia atrás y ver cómo se desarrolló el gobierno representativo y qué se pretendía lograr originalmente.
En 1215, la Carta Magna estableció que el rey debía consultar a sus barones. En 1265, Simón de Montfort añadió representantes de ciudades y condados junto a los nobles y el clero. El “Parlamento Modelo” de 1295 ayudó a establecer el patrón de representantes locales llamados a Westminster, principalmente para discutir impuestos. Durante siglos, el poder permaneció en manos de una pequeña élite y el voto pertenecía sólo a una pequeña parte de la población.
Las Leyes de Reforma del siglo XIX ampliaron gradualmente el derecho al voto masculino. La Ley de 1832 también excluyó formalmente a las mujeres al definir a todos los votantes como hombres. En 1918, algunas mujeres obtuvieron el voto y, diez años después, ambos sexos finalmente tuvieron los mismos derechos de voto. La representación era un asunto continuo y ganado con esfuerzo que se actualizaba repetidamente a medida que cambiaba el país.
El trato fue sencillo: los ciudadanos eligieron representantes para tomar decisiones en su nombre y luego los reeligieron si les iba bien. Los parlamentarios representaron a la población local en el parlamento, debatieron cuestiones locales y nacionales y llevaron las respuestas a sus electores. Técnicamente, ese sigue siendo su papel hoy.
Pero luego llegaron los ferrocarriles, los periódicos y, más tarde, la radio y la televisión.
Los periódicos comenzaron a ejercer una influencia masiva a partir de mediados del siglo XIX, después de que se eliminaron los “impuestos sobre el conocimiento”: el impuesto de timbre en 1855, seguido del impuesto sobre el papel en 1861. Los papeles más baratos, la impresión más rápida, la distribución ferroviaria, el telégrafo y la creciente alfabetización ayudaron a que las noticias llegaran a mucha más gente.
Su influencia creció aún más en la década de 1890, cuando surgieron diarios económicos y de gran circulación. El Daily Mail, lanzado en 1896, fue uno de los primeros ejemplos de periódico diseñado para un amplio público de lectores. A principios del siglo XX, la prensa de masas se había convertido en una parte poderosa de la vida política.
Los periódicos llevaron los argumentos mucho más allá de Westminster: la radio desde 1922 y luego la televisión desde 1936 llevaron las voces y los rostros de los líderes a los hogares de la gente. La política se convirtió en una conversación nacional. Se podría interrogar a los ministros en público, informar de los acontecimientos tal como sucedieron y millones de personas podrían examinar el trabajo de los parlamentarios.
En teoría, eso fue una ganancia democrática. Una prensa libre prospera exponiendo la incompetencia y la corrupción, dando una audiencia a temas desatendidos y ayudando a los ciudadanos a tomar decisiones informadas. Las emisoras, en el mejor de los casos, ofrecieron sus propios estándares de verificación e imparcialidad, y los editores se vieron aún más restringidos por la regulación. Generalmente, las personas podían estar en desacuerdo sobre los acontecimientos y al mismo tiempo compartir una imagen más o menos precisa de lo sucedido.
Internet prometía una plaza pública aún más abierta. Sin el control editorial de los medios tradicionales, cualquiera podría publicar, organizar, desafiar la autoridad y llegar a una audiencia sin el permiso del editor. Personas ignoradas por los medios tradicionales encontraron una voz. La plaza pública se convirtió en un mercado donde la atención era moneda de cambio. Las plataformas sociales no se limitan a transmitir mensajes; a diferencia de los editores profesionales, sus algoritmos sin sentido deciden qué mensajes se ven basándose únicamente en datos.
En todos los medios de comunicación, la indignación viaja bien y las redes sociales no son una excepción. Una explicación razonada es lenta, a menudo pesada; Una acusación furiosa, rápida. Una corrección (si la hay) puede llegar sólo a una fracción de quienes vieron el original, y un rumor se considera un hecho antes de que alguien lo verifique. La gente se clasifica en grupos dentro de grupos, cada uno con sus propios agravios, amigos y enemigos. Cada vez más, la gente sólo habla con personas que están de acuerdo con ellos. Una minoría ruidosa puede parecer una mayoría, distorsionando la comprensión que los políticos tienen de la opinión pública.
Peor aún, ahora sabemos que la opinión en línea puede ser falsificada. Se puede inventar un comentario, falsificar un relato y hacer que una campaña deliberada parezca una protesta pública espontánea. Las potencias extranjeras hostiles explotan estos métodos para ampliar las divisiones y debilitar la confianza en la democracia. La IA facilita la producción instantánea de mensajes e imágenes convincentes, diseñados para decirle al público lo que quiere escuchar.
La ficción ofrece una certeza más cómoda que la realidad: “nuestro lado tiene razón, tu lado está equivocado”. Cuando la verdad se hace presente, es posible que la ficción ya se haya convertido en un hecho en la mente de las personas.
No se trata simplemente de que la gente encuentre opiniones extremas. Los extremos siempre han existido. La diferencia es que los individuos y los grupos de campaña pueden transmitir acusaciones, insultos y demandas a grandes audiencias, mientras que plataformas como Facebook, Instagram, TikTok, YouTube y X obtienen enormes ganancias.
Un comité de la Cámara de los Comunes advirtió que los algoritmos pueden amplificar el contenido engañoso y dañino, aunque reconoció que la escala y las causas son difíciles de establecer. Ha pedido mayor transparencia e investigación independiente.
A pesar de todo, sería una exageración decir que los representantes en el parlamento han quedado obsoletos. Todavía legislan, examinan al gobierno y representan a los electores. Pero ellos, como el resto de nosotros, no son inmunes a las incesantes avalanchas de los medios de comunicación. Los políticos ahora responden no sólo ante los electores, el parlamento y las elecciones, sino también ante un flujo interminable de propaganda en línea. Un diputado que se detiene a pensar puede parecer débil al lado de un colega que se suma a la refriega.
A pesar de nuestra tendencia a mirar hacia atrás a través de lentes color de rosa, la era de la radiodifusión no fue una época dorada. Los periódicos podían ser partidistas y buscar ventas, la televisión podía denigrar o excluir temas que consideraban desagradables, mientras que intereses poderosos daban forma a la agenda. Pero las redes sociales han abierto un conjunto de puertas completamente nuevo y han dejado entrar un vendaval.
Tenemos un sistema político construido en torno a elecciones y debates justos. Pero vivimos en un entorno mediático construido en torno a reacciones instantáneas, agravios personales y campañas continuas. Ése es el desajuste que explica en gran medida por qué el sistema que hemos heredado parece cada vez más inadecuado para su propósito.
La respuesta no es silenciar la disidencia ni dar al Estado poderes para decidir qué se puede y qué no se puede decir. Ése es el camino hacia el totalitarismo. No, las plataformas que clasifican el contenido deberían explicar cómo funciona, dar a los usuarios control sobre sus feeds y cooperar con investigadores independientes dándoles acceso gratuito a la evidencia. Deberían frenar o detener la propagación viral de afirmaciones demostrablemente falsas, con salvaguardias para la expresión legal y vías de apelación claras. Muchas de estas propuestas hacen eco de las recomendaciones hechas por el comité de la Cámara de los Comunes.
También debemos reparar la política. La representación proporcional merece una consideración seria para que el Parlamento refleje los votos de manera más justa. Las asambleas de ciudadanos –grupos de gente corriente que escuchan pruebas, cuestionan a los expertos y deliberan– podrían ayudar a abordar cuestiones difíciles que los gritos en línea y la puntuación de los partidos no pueden resolver. ¿Dónde están los académicos, los historiadores, los filósofos? Deberían impulsar la agenda directamente, sin tener que discutir el caso de forma remota.
Por encima de todo, los parlamentarios deben explicar el pensamiento detrás de sus decisiones y demostrar que su trabajo significa más para ellos que contrarrestar mensajes enojados. La democracia nunca fue una forma de registrar cada opinión en cada minuto. Al igual que la ley, es un medio para resolver disputas de una manera que la gente pueda aceptar.
No podemos ni debemos intentar volver al mundo anterior a la comunicación de masas, intentar suprimir la libertad de expresión o imponer ideologías obsoletas frente a la realidad. También deberíamos tratar de comprender lo que le deparará el futuro a nuestra democracia, con la IA apretando sus tentáculos en torno a todo lo que hacemos.
Por encima de todo, necesitamos reconstruir las instituciones democráticas para el mundo que habitamos, antes de que esas voces fuertes nos persuadan de que un gobierno representativo no tiene ningún propósito.
Pip Burley es un veterano productor de televisión, autor, novelista, compositor y experto en industrias creativas cuya carrera abarca más de seis décadas en televisión, música, teatro, publicidad, publicaciones, negocios y escritura. Fundó la productora de televisión Excelsior y produjo algunos de los dramas más conocidos de Gran Bretaña, incluidos The Darling Buds of May, A Touch of Frost y My Uncle Silas. También compuso el tema musical de The Darling Buds of May, por el que recibió un premio Ivor Novello en 1992. Como novelista Philip G. Walsh, es el autor de la serie de thrillers Harmony Legacy. Como corresponsal de producción televisiva y asuntos generacionales de The European, escribe sobre radiodifusión, creatividad, liderazgo, discriminación por edad, asuntos intergeneracionales y el papel que las personas mayores y con más experiencia pueden seguir desempeñando en la vida pública.
LEER MÁS: El juego de las culpas: por qué Gran Bretaña no soporta perder. ¿Nos hemos convertido en una nación de malos deportes? Desde el campo de juego hasta las urnas, Pip Burley se pregunta si Gran Bretaña ha olvidado cómo perder con gracia y qué significan para la democracia nuestras cada vez más amargas rivalidades políticas.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: estudio cottonbro / Pexels