Ayer, la Corte Suprema decidió revisar Mullin v. RAICES, un caso que cuestiona la legalidad de la orden ejecutiva de “invasión” de enero de 2025 de Donald Trump, que prohíbe prácticamente toda migración legal a través de la frontera sur. Trump se basa en la Cláusula de Garantía del Artículo IV, Sección 4 de la Constitución, que establece que “Estados Unidos garantizará a cada estado de esta Unión una forma republicana de gobierno y protegerá a cada uno de ellos contra la invasión”. La administración afirma que la migración ilegal, el contrabando de drogas y los supuestos riesgos para la “salud pública” califican como una “invasión” según la Cláusula de Garantía, autorizando así al presidente a suspender la migración legal indefinidamente.
La posición de la administración Trump sobre este tema es muy equivocada y tiene implicaciones peligrosas. En mi artículo, “La inmigración no es una invasión”, proporciono una descripción general completa de las muchas razones por las que la “invasión” -como se usa ese término en la Constitución y la AEA- debe ser un ataque militar, no una migración ilegal, un contrabando de drogas u otra actividad similar. Como dijo James Madison, “la invasión es una operación de guerra”. Proporcioné una descripción más breve de la orden de invasión y sus peligrosas implicaciones en un artículo de 2025 Just Security.
También repaso las nefastas implicaciones de adoptar una definición amplia de invasión. Entre otras cosas, permitiría al gobierno federal suspender el recurso de hábeas corpus (y por lo tanto detener a personas -incluidos ciudadanos estadounidenses- sin el debido proceso) en cualquier momento. También daría a los gobiernos estatales el poder de “participar en la guerra” contra países extranjeros vecinos prácticamente en cualquier momento, incluso sin la autorización del Congreso. Y hay mucho más. Este caso tiene implicaciones importantes que van más allá de la inmigración y amenazan las libertades civiles de los ciudadanos estadounidenses, así como de los inmigrantes recientes.
La Corte Suprema podría potencialmente fallar en contra de Trump por motivos estatutarios, sin llegar a la cuestión de la definición de “invasión” en la Constitución. Eso es lo que hicieron el tribunal de distrito y el circuito de DC. Alternativamente, la Corte podría dictaminar que el presidente tiene autoridad puramente legal para prohibir el acceso a estos inmigrantes. Pero si rechaza estos argumentos legales, o al menos lo hace en gran medida, tendrá que llegar a la cuestión de la “invasión”. Si los jueces llegan a ese punto, es vital que rechacen la posición de la administración.
También hay una serie de cuestiones procesales en el caso (principalmente relacionadas con el alcance del recurso), que no intentaré abordar aquí.
Este caso no debe confundirse con el litigio en curso sobre la legalidad de la invocación por parte de Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798. La AEA sólo puede utilizarse para detener y deportar a inmigrantes cuando hay una guerra declarada, una “invasión” o una “incursión depredadora”. Allí, también, la administración Trump afirma que la migración ilegal y el contrabando de drogas califican como una “invasión”, y allí también está mal hacerlo (sobre lo cual ver la Parte III de mi artículo, mi informe amicus curiae en el caso AEA del Quinto Circuito, del cual fui coautor en nombre del Centro Brennan, el Instituto Cato y otros). Como detallo en mi artículo, es muy probable que “invasión” tenga el mismo significado en la AEA y en los cuatro lugares donde se utiliza ese término en la Constitución, promulgada apenas unos años antes.
Probablemente tendré más que decir sobre este caso en futuras publicaciones y otros escritos. ¡Manténganse al tanto!
ACTUALIZACIÓN: He realizado pequeñas adiciones a esta publicación.