La elección de Trump para director de los NIH podría dañar la ciencia y la salud de las personas

La elección de Trump para director de los NIH podría dañar la ciencia y la salud de las personas

Por Steven M. Alberto editado por Tanya Lewis

El presidente electo Donald Trump quiere que Jay Bhattacharya, médico, científico y economista de la Universidad de Stanford, dirija los Institutos Nacionales de Salud. Los NIH son una potencia mundial de la ciencia. Su misión es “buscar conocimientos fundamentales sobre la naturaleza y el comportamiento de los sistemas vivos y la aplicación de ese conocimiento para mejorar la salud, alargar la vida y reducir las enfermedades y la discapacidad”.

La mayoría de los políticos, incluso cuando critican a la agencia, reconocen el bien que ha hecho en la elaboración de medidas eficaces de salud pública. Las tasas de mortalidad por cáncer continúan disminuyendo, por ejemplo, debido al trabajo que han realizado los investigadores de los NIH en torno a la prevención, la detección y el tratamiento.

Bhattacharya no ve los éxitos de la agencia de esta manera. En su podcast Ciencia desde la periferiaBhattacharya recientemente dijo que esta asombrado por “las tendencias autoritarias de la salud pública”. Tocó un tema similar en un entrevista de noticiasmax: “[We need] para convertir al NIH de algo que es [used] “Controlar la sociedad en algo que tenga como objetivo el descubrimiento de la verdad para mejorar la salud de los estadounidenses”.

Sobre el apoyo al periodismo científico

Si está disfrutando este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado al suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.

Los científicos que solicitan financiación de los NIH, forman parte de paneles de revisión por pares y administran subvenciones se sorprenderían al saber que controlan la sociedad. Hacen ciencia. Las afirmaciones de autoritarismo son una pantalla para impulsar una agenda particular que probablemente dañe al NIH. La agenda científica de Bhattacharya es política: oponer las preocupaciones por la autonomía personal a la ciencia de la salud pública basada en evidencia. Esto no es apropiado para el liderazgo de los NIH.

Bhattacharya nunca ha explicado cómo los NIH controlan la sociedad, dado su papel como institución de investigación, y es difícil ver cómo lo hace, excepto quizás en el establecimiento de prioridades de investigación y la concesión de financiación basada en la revisión de expertos. ¿Está en contra de la legislación de salud pública que ha controlado las emisiones de plomo en los vehículos, ha impuesto requisitos de vacunación para los niños que asisten a las escuelas públicas y ha promovido la fortificación con folato en el pan y fluoruro en agua potable? Esta legislación ha mejorado la salud de la población en términos de rendimiento cognitivo, carga de enfermedades infecciosas, defectos del tubo neural en el embarazo y salud bucal, respectivamente. ¿Es este el tipo de control que teme?

Las autoridades de salud pública deciden una medida de promoción de la salud para una población basada en la ciencia, a menudo para personas vulnerables e inconscientes de los riesgos para la salud, cuando los beneficios para la salud son claros. La investigación de los NIH proporciona evidencia de estas medidas de salud pública. Es justo debatir la calidad de la evidencia científica y el beneficio para la salud de la población en relación con las restricciones a la autonomía y la elección, pero establecer mecanismos para el riesgo para la salud de la población y hacer recomendaciones basadas en esta evidencia no es autoritarismo, y hacer esa comparación no es la manera. hacer buena ciencia o generar confianza.

Las opiniones de Bhattacharya son otro legado desafortunado de la pandemia de COVID, cuando argumentó en contra de la supuesta extralimitación de la salud pública en el Declaración de Gran Barrington en 2020. La declaración afirmaba que aislar solo a las personas con mayor riesgo y permitir la propagación continua de COVID entre personas más sanas generaría inmunidad colectiva sin aumentos sustanciales en la mortalidad por COVID. En respuesta, los funcionarios de salud pública y los líderes de los NIH criticaron a Bhattacharya basándose en la ciencia: en un contexto de transmisión viral asintomática, alta contagiosidad y mezcla poblacional ineludible, era poco probable que tal estrategia de “protección enfocada” protegiera a las poblaciones vulnerables. Bhattacharya llamó a esto censura y trató sin éxito de convencer la corte suprema para opinar contra las redes sociales que dejaron caer sus mensajes.

Este resentimiento personal es una distracción y no debería oscurecer el foco central de la política de salud pública estadounidense durante la pandemia. La ciencia apoyó el cierre de escuelas, las políticas de trabajo desde casa, las restricciones a las grandes reuniones en espacios públicos y los requisitos de mascarillas como formas efectivas de reducir las sobrecargas hospitalarias y ganar tiempo para el desarrollo de vacunas. Puedes desafiar la ciencia, como muchos lo han hecho; pero no es autoritario utilizar la ciencia para formular políticas. Del mismo modo, usted puede valorar la autonomía personal y resistirse a los mandatos de vacunación o uso de mascarillas, pero basarse en evidencia científica para respaldar estas medidas no significa que los científicos “se hayan involucrado en censura, manipulación de datos y desinformación”, como Trump ha afirmado falsamente para justificar a sus nominados. .

El autoritarismo en la ciencia o la salud pública no fue responsable del alto costo de la pandemia en Estados Unidos. Los factores estructurales como la desigualdad de ingresos y el acceso a la atención médica fueron los principales impulsores de la mortalidad por COVID. Para preparar al país para la próxima pandemia como director de los NIH, sería mucho más eficaz invertir en preparación para una pandemia e investigación de enfermedades infecciosas y, más allá de eso, garantizar que todos tengan acceso a la atención médica.

De hecho, los remedios propuestos para hacer que la ciencia sea menos autoritaria, como transferir los fondos de subvenciones de los NIH a los estados en forma de subvenciones “en bloque” (recomendadas por la agenda política conservadora) Proyecto 2025), no promoverá una salud pública “no autoritaria”, pero casi con certeza degradará la calidad de la ciencia estadounidense. ¿Podrán los estados igualar el sistema de revisión por pares de los NIH, considerado en todo el mundo como el ejemplo de evaluación transparente, confidencial e imparcial basada en el mérito y el consenso científico? Es difícil imaginar cómo un esfuerzo descentralizado a nivel estatal produciría una revisión más justa o una ciencia con mayor impacto. ¿Se prohibirá a los científicos de algunos estados financiar investigaciones sobre planificación familiar o salud de la mujer, por ejemplo?

No sabemos qué otras políticas podría proponer Bhattacharya. Prohibición viral investigación de ganancia de función? ¿Eliminar la investigación con tejido fetal y restringir los estudios que utilizan modelos animales? Transferencia de fondos lejos de enfermedades infecciosas investigación, como ha propuesto RFK, Jr., el elegido de Trump para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos? ¿Dar menos influencia a los paneles de revisión por pares para determinar el mérito científico?

La mejor manera de “despolitizar la ciencia”, si eso es lo que le preocupa, es hacerse a un lado y dejar que la investigación científica impulse la investigación y la revisión por pares determine la prioridad de financiación. El “autoritarismo” contra el que despotrica Bhattacharya es a menudo simplemente la aplicación de la ciencia para mejorar la salud de la población. Contraponer la autonomía personal a la aplicación de la ciencia a las políticas está bien para los vanidosos webcasts y los think tanks, pero es inapropiado para el liderazgo de los NIH. Si prefiere centrarse en promover la autonomía personal en la política pandémica, tal vez lo estén nominando para la agencia equivocada. Bhattacharya no es lo que el NIH necesita.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.