Edward R. Martin Jr., el fiscal federal principal en DC, escribió esto carta al decano de la Facultad de Derecho de Georgetown el 17 de febrero (aunque aparentemente se volvió a ser Lunesy el decano de Georgetown respondió ayer)
Me ha llamado la atención de manera confiable que la Facultad de Derecho de Georgetown continúa enseñando y promoviendo a Dei. Esto es inaceptable. He comenzado una consulta sobre esto y agradecería su respuesta a las siguientes preguntas:
Primero, ¿ha eliminado todo Dei de su escuela y su plan de estudios?
En segundo lugar, si Dei se encuentra en sus cursos o la enseñanza de alguna manera, ¿se moverá rápidamente para eliminarlo?
En este momento, debe saber que ningún solicitante de nuestro programa Fellows, nuestra pasantía de verano o empleo en nuestra oficina que es estudiante o afiliado con una facultad de derecho o universidad que continúa enseñando y utilizando DEI será considerado.
Ahora imaginemos, como un experimento mental que, un funcionario del gobierno de alto nivel de California (hay muchos funcionarios azules profundos en el país y de rojo intenso), lo llaman dibujando nitram, escribió una carta similar al presidente de Notre Dame:
Me ha llamado la atención de manera confiable que Notre Dame continúe enseñando y promoviendo las opiniones contra el aborto. Esto es inaceptable. He comenzado una consulta sobre esto y agradecería su respuesta a las siguientes preguntas:
Primero, ¿ha eliminado toda la enseñanza contra el aborto de su escuela y su plan de estudios?
En segundo lugar, si la enseñanza antiaborto se encuentra en sus cursos o enseñando de todos modos, ¿se moverá rápidamente para eliminarlo?
En este momento, debe saber que ningún solicitante de nuestro programa Fellows, nuestra pasantía de verano o empleo en nuestra oficina que es estudiante o afiliado con una facultad de derecho o universidad que continúa enseñando y utilizando opiniones anti-aborto será considerado.
Tal acción del gobierno, me parece, violaría claramente la Primera Enmienda, ya sea en cuanto al Nitram ficticio o al muy verdadero Martin.
[1.] Para empezar, la “negativa del gobierno a contratar” a los empleados debido a su discurso protegido constitucionalmente generalmente viola la Primera Enmienda, al menos a menos que ese discurso sea suficientemente perjudicial para el funcionamiento del lugar de trabajo. Ver, por ejemplo, Monteiro v. Ciudad de Yonkers (2d Cir. 2018); Juárez v. Aguilar (5th Cir. 2011); Thaddeus-X v. Blatter (6th Cir. 1999) (en banc). Los fiscales de línea, como otros empleados del gobierno, generalmente están protegidos por la Primera Enmienda. Ver, por ejemplo, Chrzanowski v. Bianchi (7th Cir. 2013). (De hecho, en Garcetti v. Ceballos (2006), el tribunal confirmó la degradación de un fiscal para su discurso, pero solo porque ese discurso en particular fue parte de su trabajo; Si el discurso de Ceballos se hubiera dicho en su calidad de ciudadano en lugar de como empleado, habría sido protegido, nuevamente a menos que fuera lo suficientemente perjudicial). Y, por supuesto, la Primera Enmienda protege adherido a posiciones ideológicas, así como hablar de ellas.
[2.] El circuito de DC ha respaldado la opinión de que las reglas de empleo de la Primera Enmienda también Solicitar a los voluntarios. Por lo tanto, incluso si los becarios y los pasantes no están pagados, todavía están protegidos por la Primera Enmienda contra las represalias basadas en la actividad protegida por la primera enmienda. Y la carta de Martin/Nitram, por supuesto, cubre “empleo” y no solo pasantías o becas.
[3.] Por lo tanto, para dar un paso a la vez,
- La Oficina del Fiscal de los Estados Unidos, o un Departamento del Gobierno de California, no puede negarse categóricamente a contratar incluso a personas que Adhijar personalmente a “Dei” vistas (lo que sea exactamente que eso signifique en la carta de Martin) o para “vistas antiaborto”.
- Tampoco el gobierno puede negarse a contratar personas que han tomado cursos en el que se enseñan esos puntos de vista, ya que escuchando el discurso está protegido por la Primera Enmienda.
- Tampoco el gobierno puede negarse a contratar personas que hayan grupos unidos Eso expresa esas opiniones, ya que la asociación expresiva está protegida por la Primera Enmienda.
- Tampoco el gobierno puede negarse a contratar personas que van a o han ido a las universidades en el que se enseñan esos temas; Las acciones como un estudiante estarían protegidas por el derecho a escuchar y por el derecho a participar en la asociación expresiva.
Por lo tanto, las políticas de Martin/Nitram violarían los derechos de la Primera Enmienda de los candidatos de trabajo que son discriminados debido a la asociación de candidatos con Georgetown/Notre Dame.
[4.] Y las políticas también violarían los derechos de la Primera Enmienda de Georgetown/Notre Dame también. Las universidades son oradores. Las cartas de Martin/Nitram tenderían a reducir el público de las universidades, amenazando represalias contra las personas si se convierten o continúan siendo sus alumnos (o de otra manera “afiliados” a las universidades).
El caso reciente más relevante en esto es NRA v. VULLO (2024), donde la NRA alegó que los reguladores financieros de Nueva York amenazaban a los bancos y a las compañías de seguros con represalias a menos que redujeran o cortaran sus lazos financieros con la NRA. La Corte Suprema sostuvo que, si esas acusaciones se demostraron, esto significaría que las autoridades de Nueva York violaron los derechos de la ANR (a pesar de que las represalias amenazadas habrían operado directamente en los socios comerciales de la NRA, y solo afectaron indirectamente a la NRA):
[The Director of the Department of Financial Services] fue libre de criticar a la NRA … Sin embargo, no pudo ejercer su poder para amenazar las acciones de cumplimiento contra [Department]-Entidades reguladas para castigar o suprimir la defensa de la promoción de armas de la ANR.
Lo mismo se aplicaría cuando las autoridades gubernamentales amenazen con tomar represalias contra los estudiantes de una universidad debido al punto de vista de la universidad. Martin/Nitram son libres de criticar a las universidades que enseñan vistas de DEI o antiaborto. Sin embargo, no pudieron ejercer su poder para amenazar a no contratar a los estudiantes de las universidades u otros afiliados para castigar o suprimir la defensa de las universidades.
[5.] Sin duda, el gobierno tiene una gran autoridad para castigar o suprimir las universidades constitucionalmente sin protección conducta discriminatoria. Si la carta solo le preguntó a Georgetown si, por ejemplo, estaba violando el Título VI bajo Estudiantes para admisiones justas Al discriminar en base a la raza en la admisión de estudiantes y amenazaron represalias contra la universidad si continuaba violando el Título VI, eso habría estado bien.
De hecho, el Título VI en sí implica una amenaza de represalia (retiro de fondos federales y autorización de demandas privadas aplicadas a través de tribunales federales) para la discriminación racial ilegal de las universidades. No apoyaría a un empleador gubernamental castigando estudiantes para la acción discriminatoria por sus universidades. Pero dudo tentativamente que tal negativa a contratar estudiantes que van a las escuelas que discriminen ilegalmente sería inconstitucional.
Pero aquí está claro que la carta no se centra en las decisiones de admisión posiblemente discriminatorias, sino en lo que Georgetown “enseña[es]”y” promover[s]”(Presumiblemente en el sentido del discurso de” promover “), y lo que se incluye en” su plan de estudios “y” cursos o enseñanza “. Eso está dirigido a un discurso protegido por primera vez, no a la conducta prohibida por el título.
[6.] Finalmente, tenga en cuenta que el presidente Trump Orden ejecutiva relacionada con DEI en educación no va tan lejos. Esa orden tiene como objetivo prevenir “discriminación basada en la raza, el color, la religión, el sexo o el origen nacional”, y así aparentemente en “Dei” en el sentido de preferencias en la admisión, contratación o contratación.
Se dirige expresamente a “preferencias peligrosas, degradantes e inmorales basadas en la raza y el sexo bajo la apariencia de la llamada” diversidad, equidad e inclusión “(DEI) … que pueden violar las leyes de derechos civiles de esta nación”. “Ordene[s] Todas las agencias para hacer cumplir nuestras leyes de derecha civil de larga data y para combatir las preferencias, mandatos, políticas, programas y actividades DEI del sector privado ilegal. Estudiantes para admisiones justas, Inc.“Y se agrega expresamente,
Esta orden no impide que los gobiernos estatales o locales, los contratistas federales o las agencias educativas estatales y estatales financiadas por el gobierno federal y las instituciones de educación superior participen en un discurso protegido por la Primera Enmienda.
Esta orden no prohíbe a las personas que enseñan en una institución de educación superior financiada por el gobierno federal como parte de un curso más grande de instrucción académica de abogar, respaldar o promover las prácticas ilegales de empleo o contratación prohibidas por esta orden.
Las letras Martin/Nitram no se dirigen a acciones discriminatorias; Se dirigen a la enseñanza de ciertos puntos de vista. Es difícil ver cómo podrían ser consistentes con la Primera Enmienda.