27 de octubre de 2023: el asambleísta de California Jesse Gabriel lo admite. El tema no estaba en su radar cuando una coalición de defensores se le acercó para hablarle sobre la necesidad de eliminar los aditivos peligrosos del suministro de alimentos.
Gabriel, un demócrata del Valle de San Fernando, también admite que no siempre ha sido el más saludable al comer, pero ahora, como padre de tres hijos pequeños, “empiezas a pensar en estas cosas. Quieres hacer lo correcto con tus hijos”.
“Confieso que al principio estaba un poco escéptico”, dijo. Mientras miraba los datos, quedó asombrado. “Me parece una locura que existieran estas sustancias químicas que fueron prohibidas no sólo en las 27 naciones de la Unión Europea sino realmente en docenas de países alrededor del mundo, basándose en evidencia científica sólida de que están relacionadas con daños significativos a la salud”.
Mientras guiaba a otros miembros de la Asamblea a través de la ciencia, obtuvo apoyo bipartidista para el proyecto de ley que él y sus colegas presentaron. El 7 de octubre, el gobernador de California, Gavin Newsom, firmó la Ley de Seguridad Alimentaria de California, lo que convierte a California en el primer estado en prohibir la fabricación, venta o distribución de cualquier producto alimenticio que contenga tinte rojo n.° 3, así como otros tres químicos: bromato de potasio. , aceite vegetal bromado y propilparabeno.
Entra en vigor en 2027.
¿California, Nueva York, FDA?
Ahora, Nueva York ha propuesto una legislación similar, Proyecto de ley del Senado S6055A y Proyecto de ley de la Asamblea A6424, actualmente en etapas iniciales. Los defensores de la eliminación gradual del tinte rojo n.° 3 y otros aditivos dañinos esperan que estos desarrollos estatales estimulen a la FDA a finalmente tomar medidas similares y responder a una petición que solicita la prohibición del tinte rojo n.° 3.
Ha pasado poco más de un año desde que el Centro para la Ciencia en el Interés Público, el Grupo de Trabajo Ambiental y otras 22 organizaciones presentaron eso petición con la FDA, pidiendo a la agencia que prohíba el tinte rojo n.° 3 en alimentos y suplementos.
“Nos anticipamos a esta nueva ley [in California] “Tendrá impactos nacionales”, dijo Thomas Galligan, PhD, científico principal de aditivos y suplementos alimentarios del Centro para la Ciencia en el Interés Público, un grupo de defensa sin fines de lucro que busca hacer que los alimentos sean más saludables. “Ciertamente aumenta la presión sobre la FDA para que responda [to the 2022 petition].”
La FDA acusó recibo de la petición, que la agencia presentó el 15 de noviembre, dijo Galligan, pero dijo que no cumplieron con el plazo de 180 días (14 de mayo de 2023) para responder.
La FDA no ha respondido a las solicitudes de comentarios sobre cuándo actuaría la agencia sobre la petición o sobre por qué ha tardado tanto.
Mientras tanto, algunas empresas han tomado la iniciativa, eliminando el tinte rojo n.° 3 de los productos incluso antes de la fecha límite legal o fijando una fecha límite para su eliminación. El fabricante de Peeps, el dulce de malvavisco favorito en Pascua, dijo que ya no usará el tinte después de Pascua de 2024. Pero un grupo de la industria se opone a la nueva ley, afirmando que creará confusión y dijo que sería mejor esperar la decisión de la FDA. .
Cronología de preocupación
Las preocupaciones sobre los efectos del tinte rojo n.º 3 en la salud se remontan a la década de 1990, cuando una investigación encontró que causa cáncer de tiroides en ratas y la FDA estuvo de acuerdo en que la evidencia era lo suficientemente sólida como para “establecer firmemente” el vínculo entre el tinte y el cáncer de tiroides. en ratas.
Ese hallazgo por sí solo obliga a la FDA a actuar, dijo Galligan del Centro para la Ciencia en el Interés Público, citando lo que se conoce como el Cláusula Delaney. Incorporada a la Ley federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos mediante la Enmienda de Aditivos Alimentarios de 1958, la cláusula exige que la FDA prohíba cualquier aditivo alimentario que cause o induzca cáncer en animales o personas.
“La FDA reconoció en 1990 que el tinte rojo n.º 3 causa cáncer en animales”, dijo Galligan. “Según nuestra evaluación de la evidencia, no ha habido más estudios desde el de 1990 para refutar la conclusión anterior de la FDA”.
La FDA prohibió el tinte rojo n.° 3 en cosméticos y medicamentos de aplicación externa, pero no en alimentos y suplementos. Desde las investigaciones de 1990, muchas otras investigaciones han relacionado el aditivo con problemas de salud:
- Un 2021 informe realizado por la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental de la Agencia de Protección Ambiental de California encontró que el consumo de colorantes alimentarios sintéticos puede provocar hiperactividad y otros problemas neuroconductuales en algunos niños. El porcentaje de niños y adolescentes estadounidenses diagnosticados con trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH) ha aumentado de aproximadamente el 6,1 % al 10,2 % en las últimas dos décadas. El informe se publicó después de una evaluación integral de dos años de siete colorantes alimentarios sintéticos aprobados por la FDA, incluido el tinte rojo n.° 3. Los resultados también fueron publicado en el diario Salud Ambiental.
- en un 2012 revisar Después de la investigación sobre todos los tintes aprobados en los EE. UU., los investigadores concluyeron que “todos los tintes utilizados actualmente deberían eliminarse del suministro de alimentos y reemplazarse, en todo caso, por colorantes más seguros”.
La Academia Estadounidense de Pediatría emitió un declaración de política en 2018 sobre aditivos alimentarios y salud infantil, y concluyó que se necesitan con urgencia mejoras sustanciales en el sistema regulador de aditivos alimentarios. Entre otras acciones, pide fortalecer o sustituir la GRAS de la FDA (“generalmente reconocido como seguro”), que permite que un producto “generalmente reconocido como seguro” se salte la revisión previa a la comercialización y el proceso de aprobación de la FDA.
¿Dónde se encuentra el tinte rojo n.º 3?
El Grupo de Trabajo Ambiental mantiene una base de datos, puntuaciones de alimentos, que clasifica los productos según su nutrición, aditivos alimentarios y procesamiento. El personal del Centro para la Ciencia de Interés Público buscó en la base de datos del EWG y encontró 3.183 alimentos de marca que contiene tinte rojo n.° 3. También conocida como eritrosina, está hecha de petróleo.
Una lista parcial y las puntuaciones, siendo 10 la peor:
Según EWG, también se encuentra en paquetes de frutas, chicles, algunas mezclas para pasteles y otros alimentos. Estos alimentos de colores brillantes a menudo se comercializan para niños, dijo Tasha Stoiber, PhD, científica principal de EWG. “Son comidas de celebración y son principalmente los niños quienes las comen. La cantidad incluso en una porción de comida puede afectar a los niños más sensibles. No todos los niños se ven afectados de la misma manera; algunos son particularmente sensibles”.
Sustituto del tinte rojo n.º 3: polvo de remolacha
“Como cualquier aditivo de color, Red Dye No. 3 no es un ingrediente crucial”, dijo Galligan. “Está ahí simplemente para hacer que la comida sea visualmente atractiva”. Él y otros señalan a la Unión Europea, donde el tinte rojo número 3 y otros aditivos están prohibidos en gran medida en los alimentos. “La industria alimentaria ya ha superado esto en el mercado europeo”, afirmó Galligan, por lo que los proveedores de alimentos estadounidenses ciertamente podrían hacer lo mismo.
Una alternativa común al tinte rojo n.° 3, según EWG, es el polvo de remolacha, que puede costar incluso menos que el tinte.
Los esfuerzos de las empresas
Dunkin’ Donuts iba a la cabeza, lo que Anunciado en 2018 eliminó todos los tintes artificiales de sus productos.
En un comunicado, Keith Domalewski, portavoz de Just Born, dijo que ninguno de sus dulces Peeps tendrá Red Dye No. 3 después de Pascua de 2024. Otro de sus productos, Hot Tamales, ya no contiene Red Dye No. 3 y un ingrediente mejorado. Se espera que la lista aparezca pronto en los estantes.
Cuando se le preguntó si la compañía consideraba fabricar un producto sin tinte rojo n.° 3 para California y dejarlo en los demás productos para otros estados, otro portavoz no lo sabía.
Pero los expertos tanto del Grupo de Trabajo Ambiental como del Centro para la Ciencia en el Interés Público dijeron que dudaban que alguna empresa hiciera eso, tanto por los costos como porque reemplazar el tinte rojo con otros productos que mejoran el color, como el polvo de remolacha, es relativamente fácil. hacer. “Hay alternativas [to the dyes] y tiene sentido deshacerse de uno que sabemos que causa cáncer”, dijo Stoiber, del Grupo de Trabajo Ambiental.
El maíz dulce de Brach, fabricado por Ferrara USA, también tiene una puntuación de 10 debido al contenido de Red Dye No. 3. Un portavoz no respondió de inmediato a las preguntas sobre si eliminará el tinte rojo n.° 3 de sus productos.
Tomando excepción
No todo el mundo aplaude los esfuerzos liderados por el Estado. En una declaración publicada después de que el proyecto de ley de California fuera promulgado, la Asociación Nacional de Confiteros dijo: “La aprobación de este proyecto de ley por parte del gobernador Newsom socavará la confianza de los consumidores y creará confusión en torno a la seguridad alimentaria. Esta ley reemplaza un sistema nacional uniforme de seguridad alimentaria con un mosaico de requisitos estatales inconsistentes creados por orden legislativa que aumentará los costos de los alimentos”.
Continuó: “Ésta es una pendiente resbaladiza que la FDA podría evitar al abordar este importante tema. Deberíamos confiar en el rigor científico de la FDA en términos de evaluar la seguridad de los ingredientes y aditivos alimentarios”.
en un artículo de opinión Publicado antes de que el proyecto de ley de California se convirtiera en ley, Frank Yiannas, ex comisionado adjunto de política alimentaria y respuesta de la FDA, calificó la legislación propuesta como “bien intencionada” pero, de ser promulgada, “sentaría un precedente peligroso sobre cómo se aplican las normas de seguridad alimentaria en los Estados Unidos”. nuestra nación está mejor establecida”. Las decisiones estado por estado, escribió, darían lugar a diferentes estándares regulatorios “que debilitarían el sistema alimentario y los esfuerzos de seguridad alimentaria de nuestra nación”.
Si bien entiende que muchos piensan que la FDA no está avanzando lo suficientemente rápido en la decisión, “esto no significa que debamos eludir su autoridad”.
¿Que sigue?
Gabriel, de California, dijo que ha recibido consultas de legisladores de otros estados interesados en proponer una legislación similar. Tenía dos objetivos al convertir la legislación en ley, dijo. “El objetivo principal era proteger a los niños y las familias. El segundo fue enviar un mensaje a Washington, DC, sobre la necesidad de algunas reformas reales en el proceso de seguridad alimentaria de la FDA”.