El 7 de noviembre la Corte Suprema escuchará alegatos orales en Estados Unidos contra Rahimi. Ese es el caso en el que el Quinto Circuito por unanimidad sostuvo que 18 USC § 922(g)(8) viola la Segunda Enmienda. La Sección 922(g)(8) es el estatuto federal que prohíbe a las personas sujetas a una orden estatal de restricción por violencia doméstica (DVRO) poseer cualquier arma de fuego. Según la ley federal, si lo hacen, pueden ser enviados a prisión por hasta quince años.
El Quinto Circuito aplicó fielmente la metodología de texto e historia implementada por primera vez por la Corte Suprema en Distrito de Columbia contra Heller y luego prescrito adicionalmente en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, decidió en 2022. El Quinto Circuito determinó que el estatuto no podía mantenerse porque el Gobierno no demostró que la “restricción del derecho de la Segunda Enmienda del estatuto encaja dentro de la tradición histórica de regulación de armas de fuego de nuestra nación”, que es la carga del Gobierno de probar según la expresar lenguaje de Bruén.
El Gobierno presentó su respuesta breve a la Corte Suprema sobre el fondo el 25 de octubre. En ese escrito, el Departamento de Justicia de Merrick Garland adoptó una posición sorprendente: bruenLa metodología de la empresa debería esencialmente ignorarse.
bruen Meticulosamente estableció procedimientos y pruebas detalladas para evaluar si un estatuto actual se ajusta a la Segunda Enmienda. La primera parte de la investigación es textual: “cuando el texto plano de la Segunda Enmienda cubre la conducta de un individuo”, bruen “la Constitución presuntamente protege esa conducta”. La segunda parte de la investigación es histórica: la presunción basada en texto plano sólo puede superarse si el Gobierno puede demostrar a través de analogías históricas que la regulación de armas de fuego es “consistente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego”. Sólo entonces podrá considerarse constitucional una norma impugnada, porque regula conductas que quedan fuera del “orden incondicional” de la Segunda Enmienda.
bruen describe la metodología para implementar ese enfoque de dos partes en casos futuros (donde la Corte aún no ha decidido la cuestión), y luego aplica esa metodología a las cuestiones de portación oculta que tiene ante sí. No se puede recurrir al “equilibrio de intereses”, como los niveles de escrutinio. Las analogías históricas de una ley impugnada que aborda un nuevo problema social deben ser “relevantemente similares”. Para los problemas que han persistido desde la Fundación, el ajuste debe ser más estricto: deben ser “claramente similares”.
Pero cualquier supuesto análogo debe cumplir una de estas dos pruebas de similitud. Al decidir si las leyes modernas de control de armas en cuestión son suficientemente similares, la Corte enfatiza “al menos dos métricas: cómo y por qué las regulaciones gravan el derecho de un ciudadano respetuoso de la ley a la autodefensa armada”. El Tribunal entra en detalles significativos sobre cómo evaluar las analogías históricas.
¿Cómo intenta el informe del Gobierno eludir estas metodologías detalladas? La técnica es bastante simple, aunque sorprendentemente poco convincente. El Departamento de Justicia elabora su propia prueba, con un nivel muy alto de generalidad, y afirma una y otra vez que es la regla respaldada por bruen y infiernocuando no es tal cosa.
En el primer paso, “texto sin formato”, del bruen metodología, la Rahimi caso plantea la cuestión de OMS tiene derecho a poseer armas. El texto de la Segunda Enmienda responde a esa pregunta: “el derecho de la gente poseer y portar armas, no será infringido.” Por lo tanto, el derecho lo posee el pueblo, no un subconjunto no especificado, y (como infierno este derecho no se limita ciertamente a los miembros de la milicia. Citando una decisión anterior del Tribunal, infierno definió “el pueblo” como “personas que son parte de una comunidad nacional o que de otro modo han desarrollado suficiente conexión con este país para ser considerados parte de esa comunidad”.
El escrito de respuesta del Gobierno da poca importancia a esta definición explícita en infiernoque forma parte del primer paso del bruen metodología y, en cambio, la sustituye por su propia definición de quién tiene derecho a poseer y portar armas. Citando infierno, el Gobierno afirma que “el Congreso puede desarmar a personas que no sean ‘ciudadanos responsables y respetuosos de la ley'”. De hecho, casi todo su escrito de respuesta se incluye bajo los títulos gemelos “El Congreso puede desarmar a personas que no son ciudadanos responsables y respetuosos de la ley” y “La sección 922(g)(8) desarma a personas que no son ciudadanos responsables y respetuosos de la ley” “.
Pero infierno Nunca he dicho que se pueda desarmar a personas que no son ciudadanos responsables y respetuosos de la ley. La cita real de infierno es que la Segunda Enmienda “seguramente eleva por encima de todos los demás intereses el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a utilizar las armas en defensa del hogar”. Esa cita no pretende especificar quién tiene el derecho constitucional a poseer y portar armas. infierno Ya lo hizo cuando definió “el pueblo”. Y ciertamente no dice cuándo las personas que tienen ese derecho a veces pueden perderlo.
Para respaldar su afirmación de que limitar la protección de la Segunda Enmienda a “personas responsables y respetuosas de la ley” es un “principio constitucional”, el escrito del Gobierno afirma que “bruen “Utilicé el término ‘ciudadano responsable y respetuoso de la ley’ y sus variantes más de una docena de veces.” Cinco cosas son notables acerca de esa afirmación.
Primero el caso rahimi Es la primera vez que la Corte Suprema ha tenido la oportunidad de considerar qué individuos, aunque sigan siendo parte del “pueblo”, pueden ser despojados del derecho a las armas en virtud de la Heller/Bruen Método de análisis “texto e historia”. El escrito del Gobierno pretende que el Tribunal ya ha decidido esa cuestión en bruen. Pero el juez Alito, coincidiendo en bruenobservó correctamente que “nuestro holding no decide nada sobre quién puede poseer legalmente un arma de fuego”, y ningún miembro del Tribunal estuvo en desacuerdo con él.
En segundo lugar, como ocurre con la cita anterior de infiernoen ninguno de esos pasajes el Tribunal pretendió proporcionar una definición de quién tiene derecho a poseer y portar armas.
En tercer lugar, la frase “el pueblo” también se utiliza en la Primera y Cuarta Enmienda. A esta frase se le debe dar el mismo significado en toda la Declaración de Derechos. Por lo tanto, si el Gobierno tuviera razón, significaría que las personas que no respetan la ley y no son responsables también perderían esos derechos. No es posible que eso sea correcto.
Cuarto, incluso si un individuo es parte del “pueblo” y presuntamente tiene derecho a las armas, a veces los derechos constitucionales pueden perderse o restringirse. Por ejemplo, la mayoría estaría de acuerdo en que los delincuentes físicamente violentos pueden perder sus derechos de la Segunda Enmienda, aunque sigan siendo parte del “pueblo”. De hecho, los derechos de armas de fuego a menudo se restituyen a personas que los habían perdido anteriormente. Ese es el caso del propio artículo 922(g)(8): el derecho de un individuo a tener armas se restablece automáticamente al expirar la DVRO. No tendría sentido decir que una persona puede moverse de esta manera entre estar dentro o fuera de la gente. Más bien, una persona sigue siendo parte del “pueblo” en todo momento; Si los derechos de la persona pueden restringirse es una cuestión de investigación histórica.
Quinto, el supuesto “principio constitucional” de que las personas que no sean “ciudadanos responsables y respetuosos de la ley” pueden ser desarmados es irremediablemente vago y demasiado amplio. ¿Alguien no es “respetuoso de la ley” porque ha recibido una o más multas por exceso de velocidad? ¿Un individuo no es “responsable” por jugar demasiado? El alcance esencialmente ilimitado e incierto de este “principio” sugiere que para el Gobierno no es un error sino una característica: les permite desarmar a cualquiera a voluntad.
Por lo tanto, al postular que la Corte ya ha decidido la cuestión misma que tiene ante sí, el escrito del Gobierno intenta eludir bruenLa metodología. Afortunadamente, el intento es bastante transparente, e incluso si la Corte falla a favor del artículo 922(g)(8), parece poco probable que adopte la vaga, demasiado amplia y no prueba impulsada por el Departamento de Justicia.
El cargo Resumen de la Segunda Enmienda: "Haz lo que te digo, no lo que mandaste" apareció primero en Razón.com.