Matando a civiles. Pilotos en peligro. Negligencia grave. Rompiendo la ley. Elija su elección qué calamidad del chat grupal de señales es peor para la administración Trump. Enumerar todos los escándalos es Casi tan desafiante como encontrar una explicación para ellos. Pero en su corazón se encuentra un peligro familiar, peligroso y defectuoso de la psicología política: el pensamiento grupal.
En marzo, los funcionarios de la administración de Trump, incluido el vicepresidente JD Vance, se enviaron un mensaje Sobre la señal de la aplicación de chat del teléfono celular Sus planes y justificación para bombardear a Yemen. Ellos Invencional incluido el editor de la atlántico en este chat telefónico y compartido Tiempo, detalles y objetivos del bombardeo consigo. Secretario de defensa Pete Hegseth negó que los planes clasificados hubieran sido compartidos, pero el atlántico lanzado la transcripción del chat, Probando que está equivocado. Un posterior Audiencia del Senado Además, confirmó que la fuga había sucedido. Un juez federal tiene ahora ordenó la preservación de estos registros, que parecen destinados a ser parte de un caso judicial que mantendrá el escándalo en las noticias.
La psicología política de la decisión de los miembros del gabinete de bombardear a Yemen se ajusta a un patrón familiar. En el chat inicial del 11 de marzo, Vance argumentó que el bombardeo era inconsistente con los mensajes de Trump sobre dejar que Europa luche contra sus propias guerras. Pero esas objeciones fueron apagado rápidamente Por el asesor presidencial Stephen Miller diciendo: “Como lo escuché, el presidente fue claro: luz verde”, terminando cualquier debate de política exterior o consideración de las objeciones. “De acuerdo”, dijo Hegseth. Su próximo mensaje llegó un día después, tabulando El F-18S, “Strike Drones” y el tiempo de los ataques.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado con suscripción. Al comprar una suscripción, está ayudando a garantizar el futuro de las historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo hoy.
“En primer lugar, esta conversación no debería estar sucediendo con Signal Chat”, dice Danielle Lupton de la Universidad de Colgate, autora de Reputación de resolución: cómo los líderes señalan la determinación en la política internacional, Un experto en comunicaciones civiles-militares. “En psicología política, lo que estamos viendo aquí se describe con mayor frecuencia como pensamiento grupal”, dice Lupton. Descrito por primera vez por el psicólogo de Yale Irving Janis en 1972, pensamiento grupal conduce a decisiones prematuras, a menudo malas, estimuladas por la conformidad dentro de los grupos donde cualquier persona siente que el desacuerdo es imposible.
Más famoso en 1961 Bahía de cerdos FiascoGroupThink llevó a los asesores a suprimir las dudas privadas que podrían haber detenido el Invasión patrocinada por la CIA de Cuba Eso casi volcó a la administración de Kennedy. La dinámica grupal similar fue vista en fallas por asesores presidenciales en el escándalo de Watergate en 1972, y el Invasión de Irak En 2003. GroupThink también explica por qué el recuerdo de la consecuencia presidencial de Miller fue suficiente para tomar una decisión y terminar el debate en el escándalo de chat de señal. La disidencia simplemente no se permite cuando el pensamiento grupal está funcionando.
GroupThink también podría explicar por qué nadie pensó en preguntar por qué “JG”, las iniciales del editor de Atlantic Jeffrey Goldbergestaban en su conversación. O por qué un grupo de “directores”, que normalmente mantiene la planificación de la guerra en un “Instalación de información compartimentada confidencial“Donde están los teléfonos celulares personales prohibido— Violado Reglas de seguridad básicas por Charlando sobre los detalles del ataque en sus teléfonos. Eso es a pesar de muchas de las personas en el chat, incluido VanceHegseth y director de inteligencia nacional Tulsi Gabbardtener antecedentes militares que habrían incluido Secreto anual de entrenamientogramo. El Pentágono este mes publicado un aviso Contra el uso de la señal, informó NPR.
La Casa Blanca ve esto de manera diferente, con el presidente Donald Trump alegando que los planes de bombardeo eran “no clasificado“Y llamando las quejas sobre el chat de señal destornillan una” caza de brujas “. (Justo decir que esto es equivocado: “Es implacable incluso contemplar un argumento de que esto no se clasificaría”, el abogado de seguridad nacional Mark Zaid Tarea y propósito le dijeron en respuesta a la fuga. Fugas de los detalles de la guerra de drones, ni siquiera los planes de batalla, a un periodista anotó a un analista de defensa 45 meses de prisión en 2021.)
Beca más reciente ha enfatizado el político psicología En el trabajo en fallas de pensamiento grupal en el gobierno, en lugar de la psicología personal, donde atraer a los votantes o evitar pérdidas políticas explica la dinámica grupal. Que se ajusta a la discusión de chat de señal, más centrado en mensajería política del bombardeo de Yemen que su sabiduría. “Asegurémonos de que nuestro mensaje esté apretado aquí”, dijo Vance en un momento. Hegseth dice: “Esto se filtra, y nos vemos indecisos”, en otro, para justificar la decisión.
¿Fue una decisión sabia? El equipo de Trump lo llamó “muy exitoso. ” Pero es improbable que la milicia hutí de Yemen se detendrá Firando misiles en barcos en el Mar Rojo sobre el bombardeodice Jason Lyall de Dartmouth, autor de Ejércitos divididos: desigualdad y actuación en el campo de batalla en la guerra moderna. Estados Unidos solo tiene bombardeó más ya que el chat de la señal ataca. “Estos huelgas tienen muy poco propósito que no sea señalar que la administración está ‘haciendo algo’; es principalmente teatro, un privilegio de la acción cinética sobre la diplomacia significativa que podría resolver el problema”, dice Lyall, por correo electrónico.
Confianza es la pregunta psicológica más profunda en el juego en el escándalo de chat de señal, agregó Lupton, el erudito de la política internacional. “La confianza es realmente frágil. Y puede tomar solo un evento para realmente erosionar”, dice ella. En el frente de la confianza, el chat de señal lanzado debe alarmar a los aliados europeos de los Estados Unidos, ya que está lleno de ataques a su confiabilidad y capacidades. “Odio rescatar a Europa nuevamente”, dice Vance en un momento. “Comparto completamente su deterioro de la carga libre europea. Es patético”, dice Hegseth, unos minutos más tarde.
Tal idioma explica por qué Europa ahora está planeando autosuficiencia militar En cinco años, socavando los esfuerzos de los Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial Para evitar la militarización allá. Estados Unidos dirige una organización global de intercambio de inteligencia de “cinco ojos” con Australia, Canadá, Nueva Zelanda y el Reino Unido, no está claro por qué estas naciones compartirían cualquier inteligencia con una nación cuyo liderazgo invita a reporteros aleatorios a reuniones de bombardeos, estableciendo una nueva consigna paraComportamiento descuidado, descuidado e incompetente“En palabras del senador Mark Warner de Virginia.
A nivel nacional, ya hay una crisis de reclutamiento en el ejército de los Estados Unidos, con casi un cuarto de soldados que se van después de su primer alistamiento de dos años. ¿Cómo serán esos soldados y sus familiasreaccionar al aprender que las reglas de secreto podrían aplicarse a ellas, pero no a las figuras políticas? O a la noticia de que esos políticos podrían erróneamente poner en peligro sus vidas sin pagando cualquier precio? El fiscal general ha indicado el chat de señal no sería investigado como Una violación de la Ley de Espionajey la administración ha declarado con whisly “caso cerrado“En el escándalo.
La responsabilidad es la única forma de restaurar la confianza después de dicho fiasco, dijo Lupton. De lo contrario, las repercusiones geopolíticas y domésticas del escándalo de chat de señal solo empeorarán con el tiempo, dice ella. “Todos en ese texto grupal deben ser despedidos o renunciar, y eso claramente no está sucediendo”.
Una decisión dudosa tomada después del debate truncado en una plataforma insegura: no es un pensamiento grupal revisar el escándalo y estar de acuerdo con la acusación de Lupton.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o los autores no son necesariamente las de Scientific American.