De la orden del juez Arun Subramanian hoy en Khalil v. Fideicomisarios de Columbia Univ. (SDNY):
Los demandantes son estudiantes que dicen que el gobierno federal ha coaccionado ilegalmente la Universidad de Columbia para suprimir su discurso protegido. Afirman que el gobierno investigó a Columbia y amenazó con cortar $ 400 millones en fondos para reclutar a la universidad en la sofocación de la defensa política que el gobierno desfavorece.
Poco después de presentar su queja, los demandantes presentaron una moción para una orden de restricción temporal. Entre otras cosas, la moción busca prohibir que el gobierno termine los fondos de Columbia y bloquee a Columbia de entregar cualquier registro estudiantil al Congreso o tomar los pasos que anunció hace dos semanas para combatir el antisemitismo en el campus.
El juez Subramanian señaló que los demandantes pueden tener un reclamo sólido sobre la sustancia:
Si los demandantes pueden superar los obstáculos que recaudan los acusados, este caso plantea serias dudas sobre si dos ramas del gobierno violaron la Primera Enmienda aprovechando la “‘amenaza de invocar sanciones legales y otros medios de coerción … para lograr la supresión’ del discurso desfavorecido”. NRA v. VULLO (2024) (citando Bantam Books, Inc. v. Sullivan (1963)).
Pero se negó a emitir un TRO a favor de los demandantes:
Pero como los demandantes casi concedieron en la audiencia de la semana pasada, la queja actual y los documentos de movimiento no abordan algunos requisitos de umbral que necesitan para satisfacer para obtener este alivio de gran alcance.
Por ejemplo, las presentaciones de los Demandantes no abordan su posición para desafiar la carta del Gobierno del 13 de marzo de 2025 que amenaza los recortes de fondos o la respuesta de Columbia anunciando medidas para frenar el antisemitismo. Los demandantes tampoco abordan su riesgo de daño irreparable de esas medidas. Sobre la posición “[a] plaintiff must allege something more than an abstract, subjective fear that his rights are chilled in order to establish a case or controversy.” “But a real and imminent fear of such chilling is enough.” And to show irreparable harm “in instances where a plaintiff alleges injury from a rule or regulation that may only potentially affect speech, the plaintiff must establish a causal link between the injunction sought and the alleged injury, that is, the plaintiff must Demuestre que la orden judicial evitará la privación temida de los derechos de libertad de expresión. “…”[T]o Establecer un reclamo reconocible basado en el enfriamiento de los derechos de la Primera Enmienda, una parte debe articular un ‘daño objetivo presente específico o una amenaza de daño futuro específico’ “…
En la divulgación de Columbia de los registros estudiantiles al Congreso, los hechos ante el abogado judicial contra el alivio provisional. En cuanto a los registros de los estudiantes entregados antes de que se presentara esta acción, los demandantes no pueden ordenar lo que ya se ha hecho. Columbia también representa que eliminó toda la información de identificación personal de esos registros. En cuanto a cualquier producción adicional de registros, Columbia dice que no tiene la intención de producir ninguno en la actualidad. Y por su parte, los acusados del Congreso actualmente no están pidiendo más registros.
Si bien puede haber un riesgo de que los acusados del Congreso publiciten los registros que Columbia ya proporcionó, estos acusados reclaman inmunidad bajo la cláusula de discurso o debate de la Constitución. Ver, por ejemplo, Doe v. McMillan (1973) (“Los congresistas y sus ayudantes son inmunes a la responsabilidad por sus acciones dentro de la esfera legislativa, a pesar de que su conducta, si se realiza en otros contextos legislativos, en sí mismo sería inconstitucional o contrario a los estatutos penales o civiles”).
Los demandantes responden citando casos que sostienen que las citaciones a terceros pueden ser anuladas a pesar de las protecciones del discurso o la cláusula de debate. Pero una moción para anular una citación no expone a los miembros del Congreso a la responsabilidad; En cambio, protege a un tercero de tener que responder a una investigación del Congreso. Aquí, los demandantes buscan alivio contra los propios acusados del Congreso y la cláusula actúa como un colegio de jurisdiccional contra tales solicitudes.
Por estas razones, la moción de los demandantes para una orden de restricción temporal se niega … sin perjuicio. Si los demandantes pueden abordar los problemas de umbral identificados aquí y en las presentaciones de los acusados, pueden renovar su moción [and may amend their complaint]. Mientras tanto, para darles a los demandantes la oportunidad de buscar un alivio oportuno si es necesario, se requerirá que Columbia notifique a los demandantes y al tribunal treinta días antes de que otros registros de estudiantes (o las identidades de los estudiantes ya producidos) estén proporcionados al Congreso …