En un fallo controvertido, la Corte Suprema de España ha despejado a una mujer de cualquier irregularidad después de mantener a su mascota en condiciones terribles durante tres meses mientras muría de cáncer.
La decisión ha provocado un debate sobre si es aceptable ignorar el consejo de un veterinario cuando un animal está terminal enfermo.
El caso se centra en una mujer que, después de ser aconsejada por un veterinario que sacrifó a su perro, Luna, decidió no seguir la recomendación.
Luna, que sufría de un tumor canceroso no tratado, se mantuvo en casa en condiciones insalubres, lo que duró dolor y deterioro significativos.
El Supremo del Tribunal, en una decisión de 3-2, falló a favor del acusado, concluyendo que no era responsable de la muerte del animal.
La mayoría de los jueces determinaron que la mujer no podría haber evitado el resultado inevitable, mientras que dos jueces disidentes argumentaron que debería haber sido sacrificada de Luna como lo aconsejó el veterinario.
LEER MÁS:
Los eventos se remontan a octubre de 2018, cuando la mujer llevó a Luna, que no estaba microchiped ni registrada, a una clínica veterinaria en Valencia.
Allí, el perro fue diagnosticado con un tumor grande y ulcerado y una infección severa.
El veterinario recomendó la eutanasia inmediata, pero la mujer solicitó tiempo para consultar con su hija y se le recetó un curso de cinco días de antibióticos y antiinflamatorios, con la intención de regresar para la eutanasia.
Sin embargo, no logró seguir y no buscó un tratamiento adicional, permitiendo que la condición del perro empeorara.
Tres meses después, la policía local fue llamada a la casa de la mujer para una emergencia médica que involucró a un miembro de la familia.
A su llegada, los oficiales notaron la condición severa de Luna, incluida una herida grande e infectada e higiene deficiente.
El perro fue llevado a un refugio de animales, donde tuvo que ser sacrificada. La Asociación Local de Vecindarios cubrió el costo de € 312.88 de hospitalización y cremación.
Inicialmente, la mujer fue sentenciada a nueve meses de prisión y una prohibición de dos años de poseer animales por abuso animal.
Sin embargo, el Tribunal de Valencia anuló este fallo. Insatisfecho, una organización de protección animal apeló ante la Corte Suprema, que confirmó la absolución y ordenó a la asociación que pagara los costos legales.
El Tribunal Superior dictaminó que la evidencia no mostraba abuso o abandono activo, afirmando que la condición de Luna seguía siendo consistente con su diagnóstico terminal de meses antes.
La mayoría de los jueces concluyeron que la mujer no podía ser responsable de la muerte del perro simplemente porque no optó por la eutanasia.
Sin embargo, los jueces Ángel Hurtado y Manuel Marchena disintieron, argumentando que el fracaso de la mujer para brindar la atención veterinaria necesaria y su negligencia exacerbaron el sufrimiento del perro.
Hicieron hincapié en que debería haber sido condenada por conducta negligente, lo que contribuyó directamente al dolor y al empeoramiento del perro.
Si bien los jueces disidentes no buscaron castigar a la mujer por no sacrificar a Luna, creían que su negligencia debería haber sido reconocida como una forma de abandono que empeoró las lesiones del perro.
El fallo ha planteado preguntas importantes sobre las responsabilidades de los dueños de mascotas y el papel de los veterinarios en las decisiones relacionadas con los animales con enfermedades terminales.