Ahora que algunos casos contra la administración Trump están llegando a la Corte Suprema, es hora de averiguar si los conservadores en el tribunal más alto de la nación recordarán cómo funcionan los cheques y los equilibrios.
Hasta ahora, no se han cubierto exactamente en la gloria, a pesar de que estos casos solo tratan las primeras etapas y el alivio preliminar.
El martes, la Corte Suprema detenido El fallo de un tribunal inferior de California que restablece a 16,000 empleados de prueba muestra una confusión similar sobre lo que constituye una emergencia. ¿Seis agencias fueron cojeadas por disparos en masa ilegales? No es una emergencia. ¿El deseo de la administración Trump de mantener a seis agencias cojeadas por disparos masivos ilegales? Totalmente una emergencia.
Relacionado | La Corte Suprema bloquea la orden para que Trump restablezca a los trabajadores federales
Para ser justos, el escaso decisión de dos párrafos no dice eso. En cambio, se trata de estar de pie, que las organizaciones que trajeron la demanda no son las partes adecuadas para hacerlo. Esa discusión permanente permitió que el tribunal evite una base clave para el fallo de restablecimiento del tribunal inferior: la oficina de gestión del personal, que dictaba y supervisaba los disparos masivos, ha sin autoridad Para hacerlo, como una agencia no puede contratar y despedir a los empleados en otra agencia. También recompensa la afirmación obviamente falsa de la administración Trump de que las agencias individuales, no OPM, tomaron las decisiones de disparo.
La Corte Suprema también decidió hacer a Trump un sólido al bloquear temporalmente dos órdenes del tribunal inferior revirtiendo la eliminación de los miembros designados de la Junta de Protección de Sistemas de Mérito y la Junta Nacional de Relaciones Laborales.
La eliminación de Cathy Harris de la MSPB destruido El quórum de esa junta, por lo que no puede escuchar ningún asunto sobre empleados federales despididos injustamente.
La eliminación de Gwynne Wilcox del NLRB significa que el cuerpo también tiene Sin quórum y, por lo tanto, no puedo escuchar ningún caso sobre los sindicatos del sector privado y las disputas laborales. Una vez más, parece que no hay sentido de urgencia de que los empleados públicos y privados puedan perseguir los remedios a los que tienen derecho a la ley. La única urgencia es que a Trump se le permita hacer lo que quiere.
La teoría legal de la administración Trump aquí es que la Corte Suprema debería revocar Ejecutor de Humphreyel caso de casi 100 años que hace ilegal que Trump retire los cabezas de estos tableros sin causa. Normalmente, las partes no pueden desafiar la ley existente y luego, después de ser declaradas, corriendo hacia la Corte Suprema para argumentar por qué la ley debería cambiar mientras se niega a seguir la ley existente. Harris, Wilcox y los trabajadores en todas partes son los que no tienen suerte aquí, no la administración.
Permitir que la administración cambie su historia cada vez que queda atrapado o infringir la ley cada vez que se adapta a Trump es un problema tanto para la Corte Suprema como para los tribunales inferiores.
Es inimaginable que a cualquier otra parte, o cualquier otra administración, se le permitiera tanta gracia. Estas no son discusiones teóricas sobre principios legales atemporales. Estos son casos en que la administración está haciendo todo lo posible para flotar la ley, y todos los demás solo están tratando de mantenerse a flote. Pero de alguna manera, es la administración la que sigue llegando.
El Partido Republicano de la Cámara de Representantes de la Cámara de Representantes de la Cámara de Representantes, olvidando cuánto aman a nivel nacional.
Los republicanos son infeliz tribunales federales de distrito están emitiendo mandatos judiciales a nivel nacional contra la administración Trump en lugar de estrechos órdenes que solo se aplican a las partes en la demanda. Para arreglar eso, el Partido Republicano de la casa empujó una factura Eso impediría a los jueces del tribunal de distrito federal de emitir esas decisiones a nivel nacional.
Relacionado | Los republicanos de la Cámara de Representantes se reúnen en torno al plan ‘idiota’ para castigar a los jueces
Los conservadores, sin embargo, aman las medidas cautelares en todo el país cuando pueden elegir quién hace el destacado. Es por eso que presentan casos en dos tribunales de Texas donde están garantizados para obtener resultados.
El juez Reed O’Connor, designado por George W. Bush, ha emitido decisiones a nivel nacional que bloquea la orientación de la era de Obama acceso a los estudiantes a los baños basados en la identidad de género, invalidando a una administración Biden restricción sobre pistolas fantasmas, y golpeando Muchos de los requisitos de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio para la cobertura preventiva.
Mientras tanto, el designado de Trump y el juez fanático anti-la elección Matthew Kacsmaryk bloqueado La venta de Mifepristone en todo el país, aunque solo brevemente.
El verdadero problema aquí no es un mandato nacional. Es que la administración Trump sigue recibiendo pérdidas por jueces molestos de los tribunales inferiores que no entienden que su trabajo es dejar que Trump haga lo que quiera. ¿Cómo se atreven?
Trump sigue perdiendo, edición de difamación
No es solo la administración Trump la que sigue perdiendo en un tribunal federal.
Trump todavía enfrenta casos civiles en los que es un acusado de comportamiento personal, no oficial. La semana pasada, le dieron una pérdida cuando un juez federal en Pensilvania se negó a despedir Una demanda de difamación presentada por el larga y examinado Central Park Five.
Durante el debate presidencial de septiembre de 2024, después de que el entonces vicepresidente Kamala Harris mencionó que Trump sacó un anuncio de página completa en el New York Times en 1989 pidiendo la pena de muerte para los niños, Trump duplicó: “Se declararon culpables, lastimaron gravemente a una persona, mataron a una persona finalmente”.
Después de que los hombres exonerados lo demandaron por difamación, Trump argumentó que el caso debería ser desestimado porque su declaración era sustancialmente cierta.
Por supuesto, ninguno de ellos se declaró culpable, ninguno de ellos lastimó a nadie, y nadie fue asesinado, punto, lo que hace que la declaración de Trump ni siquiera sea remotamente cierta.
Este fallo significa que su demanda contra Trump puede continuar. Bueno, al menos hasta que Trump descubra cómo hacer que la Corte Suprema invente un nuevo tipo de inmunidad presidencial que cubra sus acciones como ciudadano privado.
La Biblia dice que Trump puede atacar a las firmas de abogados. Checkmate, Libs.
Si alguna vez quisiera ver cómo se vería si una sección de comentarios diarios de llamadas ganara sensibilidad y escribiera un resumen legal, no busque más.
Una colección de tipos de armas marginales unió fuerzas con un par de grupos legales conservadores más de baja alquiler para presentar un verdadero impresionante breve en la demanda de Perkins Coie contra la administración Trump sobre la orden ejecutiva dirigida a ese bufete de abogados.
Por lo general, los informes de AMICUS están destinados a proporcionar experiencia o contexto adicional más allá de lo que presentan las partes en el caso.
Esto … no es eso. En cambio, es un viaje salvaje que cita múltiples versos bíblicos aleatorios que mencionan a los jueces, se inclina fuertemente en un libro de Dan Bongino de 2018 y une un montón de artículos de noticias sobre el expediente Steele y el ex abogado de Perkins Coie Marc Elias. También tiene una lista de mandatos y órdenes de restricción emitidas contra la administración. Ley real, no tanto.
En conjunto, se supone que todo esto demuestra que los tribunales federales inferiores odian a Trump y “están trabajando a instancias de la gran ley y los fiscales generales del estado demócrata para resistir los cambios que el pueblo estadounidense eligió al presidente Trump para implementar”.
Es difícil desarrollar una teoría de la conspiración que suene más desquiciada que las que flotan para apoyar la afirmación de Trump de que ganó las elecciones de 2020, pero esta podría tomar el pastel.
Big Law Watch: ¿Qué rodillas esta semana?
En este momento la semana pasada, otras dos grandes empresasMilbank y Willkie, Farr y Gallagher, acordaron dar a la administración $ 100 millones en trabajo pro bono para evitar el ataque ahora familiar por orden ejecutiva.
Esta semana, las mega-firms Kirkland & Ellis, Latham & Watkins y Simpson Thacher & Bartlett son Según se informa, preparándose hacer lo mismo. Trump se jactó sobre su última victoria en su plataforma de redes sociales el viernes, alegando que las empresas proporcionarán “$ 500 millones de dólares en Pro Bono y otros servicios legales gratuitos, durante la administración Trump y más allá”.
Al menos las primeras empresas que se abrochan aún no sabían que Trump se burlaría de sus vaga acuerdos sobre objetivos pro bono compartidos. Pero el equipo de Trump pasó esta semana canto Acerca de las empresas que “doblan la rodilla”, una cita real del secretario de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dale que proporcionarán servicios legales gratuitos para implementar su llamada primera agenda de América, tal vez representando a las compañías de carbón o negociando ofertas de tarifas.
De alguna manera, eso no disuadió a los abogados más altos y de mayor perfil de Estados Unidos de alinearse para el mismo tratamiento. Mientras tanto, su disposición a dejar que Trump se haga cargo de sus empresas simplemente lo envalentonó aún más.
Su último orden ejecutivo está en contra de Susman Godfrey, diciendo la firma “Spearhead[ed] Los esfuerzos para armarse el sistema legal estadounidense y degradar la calidad de las elecciones estadounidenses “.
Relacionado | Trump apunta a la firma de abogados que hizo que Fox News pagara por las elecciones de 2020
Susman no es una empresa asociada con representar principalmente a los demócratas o emplear abogados que Trump odia. Tampoco es una empresa que generalmente maneja los asuntos electorales. Sin embargo, Susman representa Sistemas de votación de Dominion en sus demandas de difamación contra Fox News, Newsmax, Rudy Giuliani y otros tipos de grandes mentiras 2020. Susman también representa Los medios de comunicación son importantes en su demanda contra la X. de Elon Musk.
Entonces, ahora, incluso si una empresa se aleja de los clientes demócratas y el trabajo electoral y nunca emplea a alguien con lo que Trump está enojado, todavía no es suficiente.