El New York Times informa que La ciudad de Toms River, Nueva Jersey, planea usar el dominio eminente para condenar una iglesia, arrastrarla y construir un parque y canchas de pickleball en el acto. La condena planificada puede estar motivada por el deseo de evitar que la iglesia abra un pequeño refugio para personas sin hogar en parte de su tierra:
El esfuerzo por comprar o tomar la tierra es casi seguro que enfrentará desafíos legales. Pero ha desatado un debate emocional sobre los derechos de propiedad, la libertad religiosa y los límites de la responsabilidad de una comunidad de cuidar a las personas pobres …
“Estoy indignado”, dijo el rabino William Gershon de la congregación B’nai Israel, una sinagoga conservadora que ha estado en Toms River para 75 años. “Si puede hacerlo con ellos, puede hacerlo con cualquiera de nosotros”.
El rabino Gershon dijo que los miembros del Consejo Interreligioso de la ciudad estaban unidos en su oposición al esfuerzo, que considera un intento de usar “palancas políticas para arrojar una comunidad, casi vengativa”.
El rabino Gershon tiene razón. Este tipo de uso del dominio eminente es abusivo e injusto. Como el NY Times Notas del artículo, hay una oposición pública sustancial a la toma. El alcalde de Toms River (que apoya la toma) ha pospuso la última votación del Ayuntamiento sobre ello hasta el 30 de julio.
Si la ciudad decide proceder con la condena, probablemente será impugnada en la corte bajo las constituciones estatales y federales, como no ser para un “uso público”. Desafortunadamente, los precedentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos, como la notoria falla en Kelo v. Ciudad de New London (2005), sostienen que casi cualquier cosa que pueda beneficiar al público de alguna manera califica como un “uso público”, incluso si la tierra se transferirá a una fiesta privada (vea mi crítica de este puesto en mi libro La mano de agarre: Kelo v. Ciudad de New London y los límites del eminente Dominio).
Sin embargo, Kelo permite que los tribunales derriben las condenas “pretextuales” donde la justificación oficial para la toma es realmente un pretexto para que un esquema beneficie a una parte privada. ¡Lo que califica como una toma pretextual es todo menos claro! Los tribunales inferiores han desarrollado al menos cinco enfoques diferentes para abordar tales problemas. Para más detalles, ver Mi reciente breve amicus instar al tribunal a volver a visitar Kelo. Pero si el plan para condenar a la Iglesia realmente está motivado por las quejas de los vecinos en el posible refugio para personas sin hogar, hay al menos un argumento plausible de que la toma aquí es pretextual. Eso sería aún más cierto si el plan prevé transferir parte o toda la propiedad condenada a un propietario privado.
Nueva Jersey está dentro de la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito. En Carole Media v. NJ Transit Corp.550 F.3d 302 (3d Cir. 2008), ese tribunal dictaminó que un criterio clave para identificar una toma pretextual es si hay un beneficiario privado (generalmente el nuevo propietario) cuya identidad se conoce de antemano.
No entraré en detalles aquí. Pero los tribunales de Nueva Jersey que aplican su cláusula estatal de uso público constitucional son mucho menos deferentes que los tribunales federales que aplican Kelo y otros precedentes de uso público de la Quinta Enmienda. Solo pregúntale a Donald Trump, cuyo esfuerzo por usar el dominio eminente condena la casa de una viuda para construir un estacionamiento para uno de sus casinos fue atacado por un tribunal de Nueva Jersey en Crda v. Banin (1998) [I had a very small role in working on that case as a law student clerk at the Institute for Justice, which represented the property owners].
Es probable que la condena de Toms River Church pueda ser impugnada en los tribunales en los tribunales, como cuán detallado y extenso es el plan de desarrollo, ya sea que algunas o todas las propiedades se transferirán a un nuevo propietario privado (es mucho más probable que los desafíos de uso público tengan éxito si la respuesta es “sí”), y el alcance de la evidencia de la motivación pretextual.
Tengo la intención de comunicarme con los involucrados para aprender las respuestas a estas preguntas y, si es posible, ofrecer asistencia a la Iglesia para combatir esta condena. Si los lectores tienen contactos relevantes, hágamelo saber.