El martes, la Corte Suprema escuchó el alegato oral en Estados Unidos contra Rahimi. Las cosas no le salieron bien al señor Rahimi. Puedo verlo perdiendo 7-2, 8-1, o tal vez incluso 9-0, en algunas coincidencias muy severas. Que la Corte Suprema (casi con certeza) revierta el Quinto Circuito no significa que el Quinto Circuito no haya aplicado fielmente bruen. Por el contrario, el Tribunal Supremo parece tener ya dudas sobre un precedente que, como dobbs, se encuentra en su quinto trimestre. No culpe a los tribunales inferiores por tomar la palabra de la Corte Suprema.
El camino a seguir más probable es que la Corte brinde (en palabras del juez Kagan) “orientaciones útiles” a los tribunales inferiores sobre cómo aplicar bruen. Y cuando habla de “orientación útil”, el juez Kagan quiere decir diluir la bruen prueba para que los jueces de tribunales inferiores puedan fingir que el juez Breyer infierno el disenso es controlador. ¿Cuál es esa guía? El Procurador General Prelogar explica: “La forma en que generalmente procede la interpretación constitucional es utilizar la historia y la regulación para identificar principios, los principios duraderos que definen el alcance del derecho de la Segunda Enmienda”. Aquí, el Procurador General pretende sermonear a la Corte Suprema (según nos dicen) más originalista que jamás haya existido sobre el originalismo. Sí, después de décadas de discusión sobre el significado original, estamos atrapados en “principios de identificación” de la historia.
Aun así, no debemos abandonar toda esperanza. En dos ocasiones, el juez Barrett arrojó luz sobre otro caso que se avecinaba en el expediente.
Al principio del argumento, el juez Barrett reconoció que la violencia doméstica es un caso bastante fácil con respecto a una “tradición de peligrosidad”. La conducta de Rahimi “podría estar en el corazón del país”, preguntó Barrett, “pero entonces se pueden imaginar casos más marginales”. Es decir, un caso en el que no está tan claro que el acusado sea peligroso.
Más tarde, el juez Barrett presionó al SG sobre lo que sucedería en un caso en el que el acusado no es peligroso. Prelogar respondió: “No es necesario resolver ese problema aquí. Este es un caso sobre alguien que no es responsable en el sentido de ser peligroso”. Barrett preguntó: “Pero estás tratando de salvar el tema del alcance. ¿Entonces no estás aplicando peligrosidad a los crímenes?”
Si hojeó la transcripción, es posible que se haya perdido la referencia. De hecho, “rango” estaba en minúsculas y no en cursiva. Aquí Barrett se refería a Garland contra rango. Rango presenta la cuestión de si una persona condenada por hacer declaraciones falsas para obtener cupones de alimentos está sujeta a la descalificación según la Sección 922(g)(1). El 6 de junio de 2023, el pleno del Tercer Circuito sostuvo que bajo bruenNo se pudo desarmar el alcance.
Cuatro meses después, el Procurador General presentó una petición de certificado en Rango. (Por el contrario, el Procurador General presentó una petición de certificado quince días después del panel decidido Rahimi–Prelogar se ha acostumbrado a saltarse la revisión en banc en el Quinto Circuito.) Pero el SG no pidió a la Corte que concediera el certiorari en Rango de inmediato. Más bien, el SG instó a la Corte a considerar Rango pendiente Rahimi. Puedes imaginar por qué. Rahimi presenta los peores hechos posibles para un caso de la Segunda Enmienda. Mientras tanto, una persona que participó en fraude a la asistencia social es un acusado mucho más comprensivo. En Rangoel encuestados (representado por Cooper & Kirk) le dijeron al tribunal que aceptara la petición del gobierno, ¡aunque ganaron en el tribunal inferior! (No se ve que eso suceda a menudo). respuesta brevepresentado seis días antes Rahimi se argumentó, instó una vez más a la Corte a celebrar Rango pendiente Rahimi.
Volvamos al juez Barrett. Ella le preguntó al SG: “Pero estás tratando de salvar, como, el [Garland v. Range] asunto. ¿Entonces no estás aplicando peligrosidad a los crímenes?” Prelogar respondió: “Eso es correcto”. Prelogar agregó: “Creemos que hay argumentos adicionales que se pueden presentar para defender el desarme de los delincuentes y que esos dependen de la historia y tradición únicas con respecto a la conducta criminal”. Y mirando hacia el futuro, el SG dijo, “esperamos tener la oportunidad de presentar esos argumentos y tal vez persuadirlo en el futuro”. Barrett interrumpió a Prelogar. “En ese caso, tal vez”. Es decir, Rango. Después de algunas conversaciones cruzadas, Prelogar dijo, “sí”.
Rango Se distribuirá en la conferencia del 17 de noviembre. Si el tribunal concede el certiorari, el caso se puede argumentar en el plazo de marzo/abril. Rango y Rahimi se convertirían en casos complementarios. Incluso si Rahimi pierde por un margen amplio, Range podría lograr una victoria por el mismo margen. bruen. De hecho, la Corte tal vez pueda dividir esos casos de manera que no diluyan bruen. El Tribunal podría incluso desalojar y enviar Rahimi a la luz de Rango. Si el Quinto Circuito recibe una orientación clara sobre cuál es el estado de la ley, puede seguir esa orientación.
El cargo Rahimi, Meenie, Miney, Mo apareció primero en Razón.com.