El presidente Donald Trump ha pretendido despedir a Lisa Cook desde su puesto como miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal.
¿Puede hacer eso legalmente? O, quizás la mejor pregunta para hacer: ¿La Corte Suprema de los Estados Unidos lo dejará hacer eso?
Estás leyendo Sistema de injusticia de la raíz de Damon y Razón. Obtenga más del comentario de Damon sobre la ley constitucional e historia estadounidense.
Antes de abordar esas preguntas, revisemos lo que la Corte Suprema ha dicho anteriormente sobre el poder del presidente para eliminar a los jefes de agencias federales como Cook.
En Ejecutor de Humphrey v. Estados Unidos (1935), la Corte Suprema rechazó por unanimidad por unanimidad el intento de despedir al presidente Franklin Roosevelt a un comisionado de la Comisión Federal de Comercio. Ese precedente de 1935 fue durante mucho tiempo entendido Como una prohibición plana contra el presidente que puede despedir los jefes de las agencias federales “independientes” a voluntad.
Pero en SEILA LEY v. Oficina de Protección Financiera del Consumidor (2020), la Corte Suprema recortó atrás Ejecutor de Humphrey y le dio más poder de disparo al presidente. En ese caso, en ese caso era si Trump tenía la autoridad para eliminar al Director de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) a voluntad. Debido a que el director de la CFPB estaba “adquirido con un poder ejecutivo significativo”, la mayoría de 5 a 4 sostenía, ese funcionario debería ser sometido al “poder de eliminar y, por lo tanto, supervisar, aquellos que empuñan el poder ejecutivo en su nombre”.
Ley de Seila También jugó un papel protagonista a principios de este año en la orden de emergencia no firmada de la Corte Suprema en Trump v. Wilcoxlo que permitió que el despido de Trump a la miembro de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, Gwynne Wilcox, entrara en vigencia mientras la demanda de Wilcox contra Trump se desarrollaba en la corte.
“Porque la Constitución otorga el poder ejecutivo en el presidente”, declaró la orden, “puede eliminar sin causa a los funcionarios ejecutivos que ejercen ese poder en su nombre, sujeto a excepciones estrechas reconocidas por nuestros precedentes”. Además, la orden dijo: “Es probable que el gobierno muestre” que la Junta Nacional de Relaciones Laborales “ejerce un poder ejecutivo considerable”.
Lo que nos lleva de vuelta a la Reserva Federal. En la superficie, la Fed puede parecer el tipo de agencia federal “adquirida con un poder ejecutivo significativo” que ahora cae bajo la decisión más amigable de la Corte Suprema en Ley de Seilaen lugar de bajo la anterior decisión de restricción más ejecutiva en Ejecutor de Humphrey.
Pero Trump v. Wilcox También contenía una talla explícita para la Fed. “Los encuestados Gwynne Wilcox y Cathy Harris sostienen que los argumentos en este caso implican necesariamente la constitucionalidad de las protecciones de eliminación de causa para los miembros de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal”, declaró la orden no firmada del tribunal. “Estamos en desacuerdo. La Reserva Federal es una entidad exclusivamente estructurada, cuasi privada que sigue en la distinta tradición histórica de los bancos primeros y segundos de los Estados Unidos”.
En otras palabras, Trump puede no Fire Lisa Cook de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal a voluntad. Lo cual es otra forma de decir que Trump puede no despedirla simplemente porque preferiría tener a alguien más sentado en su posición cuyas opiniones se alinean más estrechamente con sus propios puntos de vista.
Pero la Ley de la Reserva Federal dice que el presidente puede eliminar a un miembro de la Junta de Gobernadores de la Fed “por causa”.
“He determinado que hay una causa suficiente para eliminarlo de su posición”, Trump, Trump le dijo a Cookalegando que hay “razones suficientes para creer [Cook] puede haber hecho declaraciones falsas sobre uno o más acuerdos hipotecarios “.
Para ser claros, Cook aún no ha sido acusado formalmente, y mucho menos condenado, de tal irregularidades. En este punto, es simplemente una acusación que el presidente ha nivelado contra ella.
¿Es eso suficiente para satisfacer la regla de “causa” contenida en la Ley de la Reserva Federal? ¿O “por causa” requiere algo más sustancial que una mera acusación de irregularidades, como un cargo formal, una condena, o incluso algo más?
Aquí hay otra pregunta para hacer: ¿La acusación de fraude hipotecario que se ha nivelado contra Cook simplemente un pretexto diseñado para cubrir el hecho de que Trump realmente está despidiendo a Cook por razones políticas ilegales?
Esas son las grandes preguntas legales en el futuro, ya que este asunto avanza hacia su cita aparentemente inevitable con la Corte Suprema. Cómo los jueces responderán a esas preguntas, y cuánta deferencia se extienden a Trump, los semanales para verse.