Tengo previamente escrito Sobre cómo la ciudad de Toms River, Nueva Jersey, planeó usar el dominio eminente para condenar a la Iglesia Episcopal de Cristo y construir un parque y canchas de pickleball en el acto. El plan parece haber sido motivado por el deseo de evitar que la iglesia construya un refugio para personas sin hogar en parte de su propiedad. A fines de julio, el alcalde pospuso un voto programado En el plan, después de reunirse con una oposición generalizada, y las principales empresas de interés público que se especializan en cuestiones de derechos de propiedad (como el Instituto de Justicia y la Fundación Legal del Pacífico) ofrecieron representar a la Iglesia en posibles desafíos legales para la toma. El Fondo Becket para la Libertad Religiosa se ofreció para ayudar a traer un caso bajo el estatuto de Rluipa. Describí algunos posibles motivos para tal desafío aquí.
La semana pasada, el alcalde anunció que el plan se está abandonando por completo:
Su anuncio se produjo durante el tiempo de comentarios públicos de la reunión del Consejo de la Ciudad de Nueva Jersey cuando un orador le pidió que detuviera la incautación. Él respondió que una encuesta que encargó demostró que “está bastante claro que el público no apoya el dominio eminente. Pensamos que la iglesia sería un vendedor dispuesto y no estamos avanzando con el dominio eminente de la iglesia”.
Dijo que la encuesta, que señaló que tenía una tasa de error de Plus o menos cinco, mostró que “en algún lugar del vecindario” del 60% de la ciudad se opuso a su plan. (Rodrick le había dicho al Servicio de Noticias Episcopal en mayo que, si el plan tuviera que ser puesto a votar, esperaba que el 85% de los votantes del municipio lo apoyarían).
Tras la reversión del alcalde, el consejo ingresó a una sesión ejecutiva para buscar asesoramiento legal sobre si podría decidir dejar que la ordenanza propuesta muriera, ya que la acción no se había anunciado como se requiere legalmente. A pesar de algunas opiniones contradictorias de los abogados del municipio, los miembros del consejo aprobaron por unanimidad una resolución diciendo que ya no intentarían adquirir la propiedad de la Iglesia de Cristo por dominio eminente …
La resolución aparentemente deja abierta la posibilidad de que se pueda traer una nueva resolución de los otros cinco lotes que Rodrick también quiere tomar para Parkland a lo largo del río Toms. Esos lotes no están adyacentes a la iglesia.
Creo que este resultado feliz es un pequeño pero notable ejemplo de cómo se pueden combinar el litigio con la acción política para fortalecer la protección de los derechos de propiedad y la libertad religiosa. No estoy seguro de si la oposición pública o la amenaza de una demanda fue más importante para obligar al gobierno local a reconsiderar. Pero probablemente fue una combinación de ambos. Aprovechar una iglesia porque quería ayudar a las personas sin hogar no se ve bien; Y si usted es un gobierno local que intenta salirse con la suya con un uso dudoso del dominio eminente, ¡IJ y PLF son probablemente las personas que menos desea ver en su contra en la corte! Los felicito por su alcance aquí.
Durante mucho tiempo he argumentado que una estrategia dual que combina litigios y acción política es el enfoque correcto para fortalecer la protección para derechos de propiedad constitucionaly muchos otros derechos importantestambién. Este incidente, por sí solo, no demuestra bien. Pero es un caso en cuestión.