El conservadurismo nacional, el movimiento posliberal que teorizó el uso del poder estatal para librar la guerra cultural de derecha, se encuentra históricamente triunfante. Y, sin embargo, como se conocieron los Natcons la semana pasada en el centro de Washington para celebrar su conquista y pisotear la democracia liberal, encontraron un problema nettles. Fue el mismo que ha aparecido recurrentemente en los movimientos nacionalistas de derecha a lo largo de los siglos: qué hacer con los judíos.
Como en los últimos años, la Conferencia Nacional de Conservadismo presentó una variedad ecléctica de portavoces. Estaba Jack Posobiec, un popular teórico de la conspiración de derecha, y John Eastman, el abogado que supervisó el intento de superar las elecciones de 2020, junto con algunos senadores republicanos (Eric Schmitt, Jim Banks, Josh Hawley) y los funcionarios de Trump-Administration (Russell Vought, Tom Homan, Tulsi Gabbard, Harmet Dhillon).
El gran secreto del autoritarismo de derecha intelectual es que simplemente no es muy intelectual. En la conferencia, las opiniones opuestas aparecían solo como hombres de paja. Con una excepción, un panelista en un foro sobre educación superior que atacó el argumento clásico de John Stuart Mill para la libertad de expresión, escuché cero intentos de articular ideas liberales, aunque solo para refutarlas. Del mismo modo, con una excepción importante, no escuché intentos de definir ningún principio limitante al entusiasmo de los Natcons por aplastar a la oposición con cualquier arma disponible.
Este no es un pequeño problema. El liberalismo constituye la idea de que los gobiernos deben estar obligados por reglas neutrales diseñadas para proteger los derechos del individuo. La lectura más caritativa del punto de vista nacional-conservador es que, debido a que la izquierda constituye un peligro existencial para la libertad y es en sí mismo iliberal, el derecho tiene derecho, de hecho obligado, a destruirlo utilizando cualquier medio necesario.
Si las viejas líneas rojas ya no se obtienen, ¿qué nuevas líneas respetarían los Natcons, si las hay? Definir una alternativa viable al liberalismo es un desafío difícil, uno de los Natcons ni siquiera intentó reunirse con nada más profundo que el esloganering, específicamente, “puedes hacer cosas”, un mantra que escuché incesantemente en la conferencia. El tú En esta formulación se encuentran los natcons mismos, una vez que controlan el estado. No se extienden a sus oponentes no hay tal libertad. El conservadurismo nacional no es una nueva forma de luchar con los dilemas que plantean el liberalismo como permiso para evitar la lucha con ellos. La filosofía, tal como es, se puede resumir como: impunidad para nosotros, castigo por ellos.
Pero exactamente quién es el a nosotrosy quien es el a ellos? Aquí es donde las cosas se ponen complicadas.
En sus comentarios de apertura, Yoram Peligony, un judío nacido en Israel, se quejó de que el derecho post liberal se ha infiltrado sorprendentemente por los antisemitas. “Me ha sorprendido bastante la profundidad de la calumnia de los judíos como gente que ha habido en línea el último año y medio”, señaló. “No pensé que sucedería a la derecha. Estaba equivocado”.
De hecho, lo sorprendente es que una facción tan teocrática y nativista como el movimiento nacional-conservador jamás tuvo judíos para empezar. La peligro es uno de los fundadores del movimiento, muchos de sus intelectuales que viajan por compañeros son judíos, y sus conferencias atraen a un número desproporcionado de judíos ortodoxos.
En general, los Natcons exponen la posición de que Estados Unidos es un país cristiano, pero que los judíos merecen protección como socios junior, y que los judíos observadores tienen más en común con el derecho cristiano que cualquiera de los liberales seculares. (El término Judeocristiano Se arroja mucho, lo que al menos algunos de ellos parecen apreciar). “Los judíos y los cristianos son socios en el esfuerzo por defender el marco moral que sostiene a nuestra sociedad, incluido el matrimonio”, declaró el rabino Ilan Feldman la semana pasada en un panel que pide la reversión del derecho constitucional al mismo matrimonio. “Lamentablemente, muchos judíos, como los cristianos, se han alejado de sus valores tradicionales, pero aún hablan en la arena pública en nombre del judaísmo”.
En sus comentarios, Hazony explicó que ha pasado años construyendo buena voluntad al defender a varios nacionalistas de derecha de los cargos de antisemitismo. “Te hace realmente popular”, dijo. “Todos están realmente agradecidos: soy el tipo que los defendió contra acusaciones absolutamente falsas y ridículas de antisemitismo”. Sin embargo, ahora, “por razones que no necesariamente entiendo”, ha descubierto que esos antiguos aliados “piensan que los judíos son un gran problema”.
El peligro no ofreció ninguna teoría de por qué ha ocurrido esta transformación repentina. Parecía realmente desconcertado de que el antisemitismo aparecería, de todos los lugares, una formación nacionalista reaccionaria dedicada a purificar la patria de las influencias extranjeras.
Incluso una mirada a su propia agenda de la conferencia debería haberle dado una idea. El senador Eric Schmitt pronunció un discurso argumentando que los liberales habían convertido la identidad estadounidense en un “credo ideológico descarrilado”. El pueblo estadounidense, argumentó, “son los hijos e hijas de los peregrinos cristianos que se derramaron de las costas de Europa para bautizar un nuevo mundo en su antigua fe”. Él contrapuso la americana de las familias escocesas-irlandesas y sus propios antepasados alemanes de antes de la Guerra Civil contra “las élites que gobiernan en todas partes pero que no son realmente desde cualquier lugar”. (Cosmopolitas sin raíces, podrías llamarlos).
Varios oradores hicieron eco de versiones de este tema. Posobiec se burló de la idea de que los inmigrantes podrían asimilarse. “¿Estos migrantes masivos borraron de repente siglos de cultura?” preguntó. “¿Borraron sus viejas lealtades?” Vought se burló del ex presidente republicano de la Cámara de Paul Ryan por haberse opuesto a la prohibición musulmana de Donald Trump. En un panel de debatir la política de Medio Oriente, un interrogador presentó el ataque inadvertido de 1967 de Israel en un buque de guerra estadounidense, un evento de fascinación obsesiva por los antisemitas y pocos otros; Otro invocó casualmente al filósofo nazi Carl Schmitt.
La señal más reveladora de los tiempos puede haber sido los esfuerzos persistentes para rehabilitar el legado de Pat Buchanan, quien, incluso más que Trump, representa el abrazo del nacionalismo del Partido Republicano. Un orador, el representante Riley Moore, recibió una gran ronda de aplausos al jactarse de sus esfuerzos para que Trump otorgue a Buchanan una medalla presidencial de la libertad. Una mesa en el pasillo distribuyó la mercadería de Buchanan.
En la década de 1980, Buchanan se cruzó contra el enjuiciamiento federal de John Demjanjuk, un ex guardia de campamento de muerte nazi acusado que vive en Cleveland, una extraña fijación para un hombre que de otra manera era hostil tanto para los derechos de procedimiento para los delincuentes como para los inmigrantes. Más tarde, Buchanan escribió un libro Culpar a Occidente por ir a la guerra con Alemania nazi. Su desprecio por las minorías e Israel finalmente se volvió tan abierta que Buchanan se sintió incómodo en el Partido Republicano y se postuló para presidente como independiente en 2000.
Buchanan apenas está solo al representar estos valores que una vez se comprenden. El derecho ahora está lleno de ideas sobre el pasado (como culpar a Winston Churchill, no a Adolf Hitler, para la Segunda Guerra Mundial) y el presente (como redefinir el americanismo como una identidad étnica) que habría horrorizado al Partido Republicano de una generación anterior. Debido a que Buchanan llegó a estas ideas antes y más abiertamente que sus contemporáneos, su rehabilitación por parte de los Natcons es una señal para la intelectualidad de derecha de que el partido de la era Trump está abierta a cepas de al menos pensamiento cuasifascista.
En teoría, un movimiento dedicado a restaurar la cultura tradicional o limitar la inmigración no está inherentemente condenado a desviarse en el antisemitismo. Pero la derecha estadounidense post-liberal se propuso destruir las barandillas que restringieron el antisemitismo, sin pensar en lo que podría suceder a continuación. Que la política post-liberal que crearon se parecería mucho a la política premiberal era la posibilidad más obvia del mundo. No tomó un genio para anticipar esto. El conservadurismo nacional puede registrarse en la historia como un movimiento de activistas que pensaron mucho sobre cómo ganar poder y poco sobre cualquier otra cosa.