Cuando los funcionarios del Departamento de Justicia de forma anónima flotado La idea de prohibir la posesión de armas de las personas transgénero la semana pasada, pueden haber esperado anotar puntos con la base del presidente Donald Trump o obtener un aumento de los demócratas “despiertos”. En cambio, provocaron Aullidos de indignación de cada grupo importante de derechos de armas.
No es difícil ver por qué. Esta propuesta a medias, que no tiene una base legal obvia, es flagrantemente inconsistente con “el derecho de las personas” a “mantener y soportar armas”, un derecho que Trump reclamos Está ansioso por proteger.
El impulso inmediato para las discusiones internas de desarmar a los estadounidenses transgénero fue el 27 de agosto tiroteo Eso mató a dos hijos e hirió a otras 21 personas en la Iglesia Católica Annunciación en Minneapolis. La policía identificó al autor, que se suicidó después de atacar a los fieles, como una mujer transgénero de 23 años.
CNN reportado que “el liderazgo del Departamento de Justicia está considerando seriamente si puede usar su autoridad de reglamentación” para “declarar que las personas transgénero están mentalmente enfermas y pueden perder sus derechos de la Segunda Enmienda para poseer armas de fuego”. Citó a un funcionario del Departamento de Justicia no identificado que explicó que el objetivo sería “garantizar que las personas con enfermedades mentales que padecen disforia de género no puedan obtener armas de fuego mientras son inestables y mal”.
La implicación era que el Congreso había otorgado al Departamento de Justicia amplia autoridad para despojar a “individuos con enfermedades mentales” de sus derechos de la Segunda Enmienda. El impacto de tal poder podría ser generaldado que los datos de la encuesta indican que medio de todos los estadounidenses calificarán para un diagnóstico psiquiátrico en algún momento de sus vidas, mientras que un cuarto de ellos lo hacen en un año determinado.
Bajo ley actualsin embargo, alguien descrito como “enferma mentalmente” pierde sus derechos de armas solo si ha sido “adjudicado como un defectuoso mental” o “comprometido con una institución mental”, los cuales requieren una orden judicial basada en una evaluación individualizada. Esa regla es irrazonablemente amplia, ya que se aplica Para cualquiera que haya sido sometido a un tratamiento psiquiátrico involuntario, sin importar cuánto tiempo sucediera, ya sea que alguna vez se lo considerara una amenaza para los demás, e independientemente de su estado psicológico actual.
Aún así, incluso esa disposición no es lo suficientemente amplia como para justificar una política de desarmar a las personas basadas únicamente en una etiqueta psiquiátrica. Las leyes de “bandera roja”, que autorizan las órdenes judiciales que suspenden los derechos de armas de las personas, también requieren más que eso: una determinación judicial de que alguien representa una amenaza para sí mismo o para otros.
El último proceso está plagado de problemas de debido procesoque explica por qué eleva los hackles de defensores de la Segunda Enmienda. Por lo tanto, no es sorprendente que la Asociación Nacional de Rifles haya tenido una visión tenue de las discusiones del Departamento de Justicia, dicho “No” y “no” apoyará “las prohibiciones de armas radicales que despojan arbitrariamente a los ciudadanos respetuosos de la ley de sus derechos de la Segunda Enmienda sin el debido proceso”.
Bajo “Estatutos federales y precedente de la Corte Suprema vinculante”, la Coalición de Política de Armas de Fuego prevenido“El gobierno no puede imponer una prohibición categórica a una clase completa de personas pacíficas”. El globo de prueba del Departamento de Justicia se obtuvo objeciones similares De los propietarios de armas de América, la Fundación de la Segunda Enmienda, la Asociación Nacional para los Derechos de Gun Gun y el Comité Ciudadano por el derecho de mantener y llevar armas.
Incluso si el Congreso aprobó una prohibición como la que está contemplando el Departamento de Justicia, es difícil ver cómo sería “consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”, la prueba de la Segunda Enmienda que la Corte Suprema establecido en 2022. Desde entonces, varios tribunales federales de apelaciones han dictaminado que las prohibiciones legales categóricas de la propiedad de armas, ya sea basada en Uso ilegal de drogas o condenas penalespuede ser inconstitucional como se aplica a individuos específicos.
En uno de esos casos, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 8º Circuito sostuvo que “nada en nuestra tradición permite el desarme simplemente porque [someone] pertenece a una categoría de personas “que” el Congreso se ha considerado categóricamente peligroso “. Tal prohibición sería aún más constitucionalmente cuestionable si fuera impuesta por el fiduciar burocrático.
© Copyright 2025 por los creadores Syndicate Inc.