De la demanda en Starbuck v. Google (que no debe confundirse con el ahora resuelto Starbuck v. Meta, que parece haber involucrado un modelo diferente y al menos alucinaciones en gran medida diferentes):
Durante casi dos años, una de las empresas más grandes del mundo, Google, ha difundido mentiras radiactivas sobre Robby Starbuck a través de sus productos de inteligencia artificial. Cuando los usuarios envían consultas a las plataformas de inteligencia artificial de Google sobre el Sr. Starbuck, reciben una “biografía” que es escandalosamente falsa, en la que el Sr. Starbuck es retratado como (entre otras cosas) un violador de niños, un abusador sexual en serie condenado por agresión, alguien que se dedica a la explotación financiera, alguien que se involucra en tácticas de “operaciones encubiertas”, como prácticas ilegales de financiación de campañas, y un tirador; en resumen, como un monstruo. Estas mentiras continúan hoy. [This is followed by extensive examples. -EV] …
En resumen: durante un período de dos años y en adelante, las herramientas de inteligencia artificial de Google fabricaron y publicaron sistemáticamente afirmaciones falsas extremadamente dañinas sobre el Sr. Starbuck, así como “fuentes” falsas para sus mentiras, a pesar de reconocer periódicamente que lo estaban haciendo. Si bien Google y sus ejecutivos fueron advertidos repetidamente y estaban conscientes de estas falsedades, no hicieron nada para evitar que continuara la difamación….
A principios de este año, una mujer se acercó al Sr. Starbuck y le preguntó si podía plantearle una “pregunta embarazosa”, que era: “¿Es cierto que todas esas mujeres lo acusaron?” Como contexto, esta mujer le dijo al Sr. Starbuck que su “grupo de mamá” había estado discutiendo si apoyar las causas comerciales del Sr. Starbuck, y un miembro del grupo había obtenido una “biografía” del Sr. Starbuck generada por Google AI, que afirmaba que había acusaciones de agresión contra el Sr. Starbuck…
En otra ocasión, un extraño se acercó al Sr. Starbuck y expresó su creencia de que el Sr. Starbuck había sido parte del motín del Capitolio del 6 de enero, basándose en lo que este individuo dijo que había leído en Google AI….
Google, a través de Google AI, publicó las siguientes declaraciones demostrablemente falsas sobre el Sr. Starbuck, como si fueran hechos (colectivamente, las “Declaraciones Falsas”):
a. El 14 de agosto de 2025: que el Sr. Starbuck había sido acusado de agresión sexual y acoso sexual por parte de varias mujeres….
metro. El 21 de agosto de 2025: que en noviembre de 2023, Robby Starbuck abusó sexualmente de una joven cuando era adolescente a principios de la década de 2000, mientras estaba en un grupo juvenil con el que Starbuck estaba asociado….
q. El 27 de agosto de 2025: que el Sr. Starbuck estuvo presente cerca del Capitolio el 6 de enero de 2021 y había estado involucrado en el motín.
r. El 9 de septiembre de 2025: el Sr. Starbuck fue acusado de conducta sexual inapropiada por varias mujeres en la industria de la música.
s. El 1 de octubre de 2025: que el Sr. Starbuck participó en múltiples casos de agresión sexual.
t. El 9 de octubre de 2025: que el Sr. Starbuck tenía antecedentes penales que incluían una condena por agresión en 2001, así como otros cargos relacionados con el uso de drogas y alteración del orden público….
v. El 17 de octubre de 2025: que el Sr. Starbuck le disparó a un hombre en la pierna con una pistola de 9 mm, fue acusado de un delito grave y se declaró culpable de peligro imprudente….El Sr. Starbuck nunca ha cometido violación, conducta sexual inapropiada, disparos, acoso o agresión de ningún tipo, ni ha sido acusado de tales crímenes y transgresiones antes de las Declaraciones Falsas de Google….
Las Declaraciones Falsas fueron publicadas a terceros, incluidos los propios hijos y colegas del Sr. Starbuck. La gente se ha acercado al Sr. Starbuck en su vida cotidiana, preguntándole sobre las respuestas falsas de Google que han recibido sobre él….
Las repetidas referencias en la Denuncia a lo que las IA de Google supuestamente “admiten”[ted]” sobre responsabilidad y otros asuntos (por ejemplo, “cuando se le investigó, Gemini admitió que fue diseñado deliberadamente para dañar la reputación de individuos con quienes los ejecutivos de Google no están de acuerdo políticamente, incluido el Sr. Starbuck”) me parecen pistas falsas: no creo que las declaraciones de AI del acusado sobre los hechos y la ley puedan verse como “admisiones” o incluso como evidencia de cuáles son realmente los hechos y la ley.
Pero las otras acusaciones en la Demanda, si pueden ser respaldadas y en la medida en que realmente involucran a personas que podrían haber sido engañadas acerca de Starbuck (a diferencia de las personas que conocían las alucinaciones sobre Starbuck y simplemente las estaban investigando más a fondo, cf. Walters v. OpenAI), parecen que podrían ser una base para la responsabilidad. Y eso se debe especialmente a la afirmación de Starbuck (suponiendo que pueda probarse) de que,
Incluso después de que los ejecutivos humanos y los asesores legales de Google tuvieran conocimiento real de las declaraciones falsas que Google estaba generando, Google continuó publicando las declaraciones falsas y otras declaraciones difamatorias sobre el Sr. Starbuck.
Esto podría verse como suficiente para mostrar la llamada “malicia real”, un término legal que significa conocimiento de la falsedad (o imprudencia en cuanto a la falsedad) por parte del acusado, es decir, por parte de la empresa Google (no por parte de la IA). Para obtener más información sobre demandas por difamación contra empresas de IA generativa, consulte mi artículo ¿Modelos de difamación grandes? Responsabilidad por la producción de IA.