El 5 de julio de 2016, el director del FBI, James Comey, explicó públicamente por qué no creía que Hillary Clinton, la oponente demócrata de Donald Trump en las elecciones presidenciales de ese año, debería ser procesada por su manejo “extremadamente descuidado” de “información muy sensible y altamente clasificada” como secretaria de Estado durante la administración Obama. Pero cuatro meses después, apenas 11 días antes de las elecciones, Comey informó al Congreso que el FBI había reabierto su investigación sobre Clinton a la luz de correos electrónicos recientemente descubiertos entre ella y su asistente personal. Aunque la nueva evidencia no cambió la evaluación del FBI sobre la conducta de Clinton, Comey no informó ese resultado al Congreso hasta el 6 de noviembre, dos días antes de las elecciones.
Comey recibió muchas críticas de los demócratas, quienes pensaron que había socavado imprudentemente las perspectivas de su candidato al revelar una investigación renovada pero finalmente infructuosa tan cerca de las elecciones. Respondió alentando a su “buen amigo” Daniel Richman, profesor de la facultad de derecho de Columbia, a defenderlo en entrevistas con periodistas, lo que ayudó a generar historias que resumían la perspectiva de Comey sobre la controversia. A veces se citaba a Richman por su nombre y, a veces, proporcionaba información “sobre los antecedentes”. Resulta que las interacciones de Richman con la prensa están en el centro de los cargos de perjurio y obstrucción contra Comey.
Ese punto, que los fiscales federales revelaron por primera vez a los abogados de Comey el 15 de octubre y desarrollaron en un escrito que presentaron el lunes, agrega una claridad muy necesaria a la vaga y breve acusación que Lindsey Halligan, fiscal federal interina para el Distrito Este de Virginia, obtuvo el 25 de septiembre. Al mismo tiempo, arroja luz sobre las razones por las cuales el predecesor de Halligan, a quien Trump reemplazó apenas unos días antes de la acusación, no pensó que el caso valiera la pena. persiguiendo, una evaluación compartida por los fiscales de carrera en su oficina.
Halligan dice que Comey mintió durante una audiencia del Comité Judicial del Senado el 3 de mayo de 2017, menos de una semana antes de que Trump lo despidiera por enojo por la investigación del FBI sobre presuntos vínculos entre su campaña de 2016 y el gobierno ruso. Aunque el plazo de prescripción impide acusar a Comey en relación con esa audiencia, Halligan alega que reiteró su mentira cuando reafirmó su testimonio de 2017 durante una audiencia del Comité Judicial del Senado el 30 de septiembre de 2020. Halligan logró, por poco, obtener una acusación dentro de los cinco años de la última audiencia.
En lo que respecta a la acusación, Comey respondió “no” en 2017 cuando el senador Charles Grassley (republicano por Iowa) le preguntó si “alguna vez había autorizado a alguien más en el FBI a ser una fuente anónima en informes de noticias” sobre “la investigación de Clinton”. En la audiencia de 2020, el senador Ted Cruz (republicano por Texas) destacó el intercambio con Grassley, y Comey dijo “mantengo” esa respuesta, y agregó que su testimonio “es el mismo hoy”.
Al atenerse a su testimonio de 2017, alega Halligan, Comey “intencionalmente y a sabiendas” hizo “una declaración materialmente falsa, ficticia y fraudulenta” al Congreso, un delito grave punible con hasta cinco años de prisión según 18 USC 1001(a)(2). La declaración de Comey fue falsa, dice la acusación, porque “en ese momento supo” que “de hecho había autorizado a la PERSONA 3 [Richman] para servir como fuente anónima en informes de noticias sobre una investigación del FBI de la PERSONA 1 [Clinton].” Halligan dice que Richman calificaba como “alguien más en el FBI” porque, además de su trabajo remunerado a tiempo completo en Columbia, trabajó en la agencia como un “empleado especial del gobierno” no remunerado durante el mandato de Comey allí.
Hay varios problemas con la interpretación de Halligan del intercambio de Comey con Cruz, comenzando con el hecho de que el interrogatorio del senador se centró en una disputa entre Comey y Andrew McCabe, su ex adjunto, sobre la divulgación de información sobre una investigación diferente del FBI. Los abogados de Comey argumentan que “cuando el Senador Cruz hizo referencia a la pregunta del Senador Grassley sobre si el Sr. Comey autorizó a ‘alguien más del FBI’ a actuar como fuente anónima, no había razón para suponer que se refería a nadie más que a empleados de tiempo completo como el Sr. McCabe—que estaban destinados en el FBI—a diferencia de alguien como el Sr. Richman, que era un Empleado Especial del Gobierno que vivía a tiempo completo en Nueva York”.
A la luz de la estrecha y duradera amistad de Comey con Richman, es especialmente plausible que no pensara en él como “alguien más en el FBI”. Richman defendió repetidamente el manejo de Comey de la investigación de Clinton, tanto formalmente como extraoficialmente, en conversaciones con periodistas, hasta el punto de que un comprensivo artículo de 2017 en The New Yorker describió a Richman como “un amigo cercano de Comey que ha servido como su sustituto no oficial en los medios”. Teniendo en cuenta esos antecedentes, parece poco probable que Comey, en sus respuestas a Grassley y Cruz, estuviera tratando de encubrir el papel de Richman a la hora de conseguirle buena prensa.
Sin embargo, eso es lo que sugieren los fiscales federales en su escrito del 3 de noviembre. Oficialmente, es una respuesta al argumento de Comey de que la acusación debería ser desestimada porque su procesamiento es vengativo y selectivo, impulsado por el rencor personal de Trump contra él. Pero al refutar esa afirmación, el escrito ofrece una narrativa que notoriamente faltaba en la acusación, que Halligan se apresuró a obtener antes de una fecha límite legal que se habría vencido a fines de septiembre.
En particular, la acusación fue firmada únicamente por Halligan, lo que parecía reflejar escepticismo interno sobre los cargos. Pero la respuesta a la afirmación de Comey de un procesamiento vengativo y selectivo está firmada por dos fiscales federales adjuntos: N. Tyler Lemons y Gabriel J. Díaz, quienes fueron reasignados a la oficina de Halligan desde el Distrito Este de Carolina del Norte en octubre.
Lemons y Díaz citan correos electrónicos entre Comey y Richman que ilustran su colaboración en la generación de historias que reflejaban la defensa de Comey de la forma en que manejó la investigación de Clinton. El 1 de noviembre de 2016, por ejemplo, Comey expresó su descontento con la cobertura de la controversia en The New York Times.
“Cuando leí el [Times] cobertura que involucra [reporter Michael Schmidt]me quedo con la sensación de que no entienden el significado de que haya hablado[n] sobre el caso en julio”, escribió Comey. “Cambia todo el análisis. Tal vez puedas hacer [Schmidt] más inteligente.”
Comey aludía a su argumento de que tenía la obligación de informar al Congreso sobre la investigación de Clinton a la luz de su anuncio anterior. “¿Por qué les resulta tan difícil de entender?” se preguntó. “Todo lo que dice que supuestamente fuimos cuidadosos de no tomar medidas en casos que involucran otras acusaciones de las que nunca hemos hablado es irrelevante. Me encanta nuestra práctica de permanecer inactivos cerca de las elecciones. Pero la inactividad no era una opción aquí. Las opciones eran actuar para revelar o actuar para ocultar”.
Richman respondió al día siguiente, asegurando a Comey que estaba trabajando duro para promover su perspectiva: “Este es precisamente el caso que les planteé y pensé que entendían. Estaba bastante equivocado. De hecho, fui más allá y dije que una lealtad sin sentido a la política (y el reconocimiento de que podrían llegar más pruebas) habría aconsejado silencio en [J]julio para dejar [Clinton] gira en el viento.”
Más tarde ese día, Richman le dijo a Comey que lo había intentado de nuevo, esta vez con más éxito: “Acabo de entender el punto [Schmidt]. Probablemente fue más duro de lo que hubieras sido tú”.
Ese mismo día, el Times publicó un artículo estilo diagrama de flujo escrito por Matt Apuzzo y Sergio Pecanha bajo el título “Estas son las malas (y peores) opciones que enfrentó James Comey”. Comey consideró que el artículo era “bastante bueno” y agregó: “Alguien mostró algo de lógica. Yo pintaría las desventajas de manera más oscura, pero no mala”. Richman respondió: “Mira, yo *puedo* enseñar”. Comey expresó su agradecimiento: “Bien hecho, amigo mío”.
El 11 de febrero de 2017, Richman envió un correo electrónico a Chuck Rosenberg, quien entonces era jefe interino de la DEA. Rosenberg había ocupado anteriormente varios cargos en el FBI y el Departamento de Justicia, incluido el de jefe de personal de Comey cuando era fiscal general adjunto durante la administración de George W. Bush.
“Mi amigo del NYT, Mike Schmidt, es (junto con [Matt] Apuzzo, [Adam] Goldman y (amordazame) [Eric] Lichtblau)…haciendo una pieza enorme en el [Clinton] correos electrónicos”, escribió Richman. “Ha tenido un montón de conversaciones de fondo con jugadores y no jugadores (como yo). A Mike le gustaría mucho hablar con usted exclusivamente sobre el trasfondo mientras intenta [understand] La toma de decisiones de Jim en la medida de lo posible. Mike me pidió que me comunicara contigo. De ahí este correo electrónico. ¿Estaría dispuesto a charlar con él?” Rosenberg dijo que “se acercaría” a Schmidt.
El “gran artículo” al que Richman se refirió evidentemente fue una historia de Apuzzo, Schmidt, Goldman y Lichtblau que el Times publicó el 22 de abril de 2017, bajo el título “Comey intentó proteger al FBI de la política. Luego dio forma a una elección”. La historia citaba a Richman por su nombre, describiéndolo como “un viejo confidente y amigo del Sr. Comey”. Comey volvió a sentirse satisfecho. “Leí el artículo”, le escribió a Richman al día siguiente. “Muchas gracias por tus palabras y contarnos [Schmidt] hizo un buen trabajo. Sería diferente si lo escribiera yo, pero en general es justo.”
Richman respondió: “De nada. Y lo haré con Mike. ¿Algún punto mal o poco desarrollado en el que pueda trabajar con el New Yorker? O simplemente lo habitual”.
Richman aparentemente se refería a un artículo halagador de Peter Elkind que aparecería en la edición del 11 de mayo de 2017 de The New Yorker, titulado “La conspicua independencia de James Comey”. Al igual que el artículo del Times del 22 de abril, citaba a Richman por su nombre, describiéndolo como “un profesor de derecho de Columbia y amigo cercano de Comey que ha servido como su sustituto no oficial en los medios”.
En resumen, las pruebas citadas por el gobierno no hacen mucho más que confirmar el conocido papel de Richman como defensor de Comey. Se establece que Richman, con el apoyo de Comey, a veces defendía abiertamente a su amigo y otras veces trabajaba entre bastidores para influir en la cobertura de prensa.
Dado este último enfoque, es exacto decir que Comey “autorizó” a Richman a “servir como fuente anónima en informes noticiosos” sobre la investigación de Clinton. Pero la afirmación de que Comey mintió al respecto depende de dos suposiciones cuestionables.
Halligan supone que Comey, cuando fue interrogado por Grassley y Cruz, habría pensado en Richman como “alguien más en el FBI” en lugar de su “confidente y amigo de toda la vida”. También supone que Comey intentaba deliberadamente engañar a los senadores sobre su relación bien establecida con Richman, al menos en la medida en que incluía discusiones “de fondo” con los periodistas.
Para condenar a Comey, los fiscales tendrían que persuadir al jurado de que no hay dudas razonables sobre ninguna de esas proposiciones. Por lo tanto, no sorprende que Erik Siebert, el predecesor de Halligan, no quisiera seguir adelante con este caso, o que Trump lograra conseguir lo que quería sólo interviniendo en el último minuto. Reemplazó a Siebert con Halligan, una fiscal neófita cuya principal calificación era su voluntad de pasar por alto las debilidades que habían disuadido a su predecesor, y ordenó públicamente a la fiscal general Pam Bondi que procesara a Comey antes de que fuera demasiado tarde.
“No podemos demorarnos más”, dijo Trump a Bondi. “¡¡¡DEBE HACERSE JUSTICIA AHORA!!!” Cinco días después, Siebert entregó la acusación que Trump había exigido, aunque fue un trabajo tan apresurado que recién ahora los detalles de las acusaciones contra Comey están saliendo a la luz. Esos detalles refuerzan la impresión de que Trump estaba decidido a atrapar a Comey de una manera u otra, sin importar la ley o la evidencia.