Una reciente petición de certiorari en el caso Canna Provisions, Inc. v. Bondi, pide a la Corte Suprema que anule su terrible decisión en Gonzales v. Raich (2005), que sostuvo que el poder del Congreso para “regular el comercio… entre los distintos estados” le otorga la autoridad para prohibir la posesión y distribución de marihuana medicinal que nunca haya cruzado fronteras estatales ni siquiera haya sido vendida en ningún mercado dentro de un estado. La Corte Suprema debería tomar el caso y aprovechar la oportunidad para anular a Raich.
En mi opinión, Raich es una de las peores decisiones sobre federalismo de la Corte Suprema. Expuse las razones en un artículo de 2006 que fue parte de un simposio de la Facultad de Derecho de Cornell sobre el fallo, publicado poco después de su adopción. No analizaré las cuestiones en detalle aquí, pero señalaré que sigo creyendo que la decisión es terrible por todas las razones que expliqué entonces. Fue necesaria una enmienda constitucional (la ya derogada 18ª Enmienda, que condujo a la Prohibición) para darle al Congreso el poder de prohibir la producción y distribución de alcohol en el estado. La misma lógica se aplica a la marihuana. La posesión y distribución de marihuana en el estado no es comercio interestatal y, por lo tanto, no está dentro del poder del Congreso, a falta de la promulgación de una enmienda constitucional apropiada.
Un destacado profesor de derecho me preguntó una vez si alguna vez “superaría” a Raich. Dije que lo superaría el día que la Corte Suprema lo anule.
La petición fue presentada por Boise Schiller Flexner, una destacada firma de apelaciones, y el abogado principal es el “superabogado” David Boies. Como él y sus colegas exponen en la petición de certificación, Raich se ajusta a los criterios de la Corte para anular precedentes, en la medida en que el razonamiento del caso es muy defectuoso y no ha generado muchos intereses fuertes de “confianza”. En todo caso, la dependencia tiene un efecto contrario, ya que cada vez más estados han legalizado la marihuana bajo sus leyes estatales, aumentando así el conflicto con la continua prohibición federal.
Vale la pena señalar que ocho de los nueve jueces que participaron en la decisión de Raich abandonaron la Corte desde entonces. El único que queda, Clarence Thomas, escribió un fuerte desacuerdo en Raich y recientemente ha argumentado que debería ser anulado. Como señaló el juez Thomas en una declaración sobre la negativa de la Corte a considerar el caso Standing Akimbo de 2021, “el enfoque actual del Gobierno Federal con respecto a la marihuana se parece poco a la prohibición nacional estricta que un Tribunal estrechamente dividido consideró necesaria para justificar la prohibición general del Gobierno en Raich”. La declaración de Thomas de 2021 explica que el actual régimen federal de prohibición de la marihuana incluye todo tipo de restricciones a la aplicación de la ley federal y también crea extrañas anomalías, como que las empresas de marihuana que han sido exentas de la aplicación directa de la prohibición federal están, no obstante, sujetas a sanciones penales por cosas tales como contratar guardias de seguridad para protegerse.
No soy el único que insta a la Corte a tomar este caso y anular a Raich. Los escritos amicus presentados por mis colegas del Instituto Cato (soy el catedrático Simon de Estudios Constitucionales en Cato, pero no participé en este escrito), Americans for Prosperity y la Pacific Legal Foundation* (en nombre de uno de sus clientes), instan a lo mismo.
Todas estas son organizaciones libertarias o conservadoras. Pero, en los últimos años, la valencia ideológica de una serie de cuestiones del federalismo constitucional ha cambiado, en parte en respuesta a las muchas acciones atroces de la primera y segunda administración Trump. Escribí sobre varios de estos en un artículo del Washington Post de 2019 que cubría temas como las ciudades santuario y el gasto condicional. Estos se han vuelto aún más significativos bajo Trump II, surgiendo de temas como la inmigración y los intentos de la administración de utilizar subvenciones de gasto condicionales para ampliar el control federal sobre las universidades. Estos acontecimientos han llevado a muchos liberales a adoptar una visión más favorable de la aplicación judicial de los límites constitucionales al poder federal.
Hasta ahora no ha habido un cambio comparable en la cuestión de limitar la autoridad de la Cláusula de Comercio. Pero tal vez los muchos abusos terribles asociados con la Guerra contra las Drogas podrían ayudar a lograr un cambio. Delineé esa posibilidad en mi artículo de 2006 sobre Raich, donde también sugerí que la aplicación judicial del federalismo sería más exitosa y segura si contara con un apoyo interideológico más amplio.
*PLF también es el empleador de mi esposa, pero ella no participó en la redacción del escrito amicus curiae en este caso.