La semana pasada estuve en Israel con un grupo de abogados de Estados Unidos, Canadá, Bulgaria y Letonia en un viaje patrocinado por el Centro para el Impacto Judío, una organización no partidista. El objetivo general del CJI es servir como conducto entre el sector privado israelí y los gobiernos nacionales y extranjeros, pero también ha realizado este viaje y uno anterior para dar a las “élites legales” interesadas más información sobre el panorama político y militar posterior al 10/7 en Israel. Probablemente tendré más que decir sobre el viaje más adelante, pero por ahora pensé en compartir lo que aprendí en una presentación de un abogado militar israelí.
He oído innumerables veces desde el 7 de octubre que Israel ha bombardeado Gaza “indiscriminadamente” o como “venganza”. De hecho, cada objetivo tiene que ser aprobado por abogados militares israelíes, quienes examinan el objetivo para garantizar que cumpla con los estándares de proporcionalidad del derecho internacional.
Varias cosas destacan sobre cómo Israel aborda este asunto. En primer lugar, los abogados militares no se limitan a dar consejos generales sobre proporcionalidad y luego dejan que los comandantes en el campo decidan cómo mantenerse dentro de sus limitaciones. Como se señaló, literalmente examinan cada objetivo, excepto, por supuesto, cuando las fuerzas terrestres están bajo ataque directo y necesitan solicitar apoyo aéreo inmediato. Incluso entonces, los comandantes locales están obligados, si el tiempo lo permite, a obtener la aprobación de superiores que tengan más formación en derecho internacional.
En segundo lugar, los abogados militares de Israel, a diferencia de los abogados estadounidenses, informan sólo a otros abogados militares, no a la cadena de mando general, por lo que no pueden ser presionados por comandantes que consideran que las reglas de enfrentamiento son problemáticas o excesivas.
En tercer lugar, las reglas de enfrentamiento de Israel son más estrictas que las de la OTAN. Israel puede permitirse el lujo de ser tan estricto porque tiene una gran ventaja militar sobre Hamás. De lo contrario, muchas de las reglas que exigen los abogados militares de Israel, como hacer llamadas telefónicas y lanzar folletos para advertir a los residentes que huyan antes de una acción militar israelí, serían suicidas, dado que Israel renuncia así al elemento sorpresa. En relación con esto, después de haber hablado con otros abogados militares israelíes a lo largo de los años, está claro que creen que su misión no es simplemente lograr que las FDI obedezcan el derecho internacional, sino exceder tanto el derecho internacional que incluso los tribunales internacionales que están muy parcializados contra Israel tendrán dificultades para reclamar crímenes de guerra sistemáticos cometidos por las FDI.
Dicho esto, reconozco una limitación obvia a la capacidad de los abogados para garantizar que los militares cumplan con las reglas. Los comandantes locales pueden afirmar falsamente que tienen la exigencia de evitar el proceso. A menos que un comandante lo haga de manera consistente y algo atroz, es poco probable que lo atrapen. Pero no hay ningún ejército en el mundo que haya descubierto cómo garantizar el 100% de cumplimiento de las reglas de enfrentamiento. (En una nota relacionada, tenía curiosidad por saber qué porcentaje de soldados en un conflicto típico participan en acciones ilegales. Según artículos académicos sobre el tema, alrededor del 8-10% de los soldados de un ejército occidental harán algo ilegal durante una guerra, y entre el 1-3% participarán en conductas ilegales graves. Incluso si Israel lograra reducir esas cifras en un 75%, con 200.000 soldados sirviendo en Gaza, eso deja espacio para una gran cantidad de conductas ilegales.)
En cualquier caso, el abogado miliar que habló con nosotros nos proporcionó una diapositiva, traducida del hebreo, que muestra el complejo proceso necesario para aprobar un ataque aéreo.
La pregunta obvia que puede venir a la mente es: si los objetivos son tan precisos, ¿por qué ha habido tanta destrucción de la infraestructura de Gaza? Y la respuesta es que la vasta red de túneles de Hamás tenía entradas y salidas en todas partes, y las fuerzas terrestres israelíes no podrían operar con seguridad si los combatientes de Hamás pudieran salir de un túnel en cualquier momento y en cualquier lugar. Así que los túneles tuvieron que ser neutralizados, y la única forma de neutralizar un túnel subterráneo era primero destruir el edificio que estaba encima. El uso de la infraestructura civil por parte de Hamas de esta manera era inmoral e ilegal, y soluciones prometedoras como inundar los túneles eran, en última instancia, insostenibles.