Como congresista, Duffy presentó un apasionado caso legal contra la extralimitación del ejecutivo. Una década después, los jueces han utilizado esos mismos argumentos para reprenderlo por retener miles de millones en fondos para el transporte.
El secretario de Transporte, Sean Duffy, ha sido uno de los defensores más acérrimos del uso expansivo de la autoridad ejecutiva por parte del presidente Donald Trump, reteniendo miles de millones de dólares en fondos federales para los estados y desestimando las protestas por el comportamiento de la Casa Blanca traspasando los límites como quejas de “demócratas privados de sus derechos”.
Pero documentos judiciales revisados por ProPublica muestran que hace una década, como miembro de la Cámara, Duffy adoptó una posición drásticamente diferente sobre el poder presidencial, articulando una defensa total del papel del Congreso como control del presidente, una posición que se parecía a los mismos argumentos expuestos por los oradores en recientes manifestaciones anti-Trump “No Kings” en todo el país.
Relacionados | Sólo Sean Duffy podía hacer que la seguridad fuera algo intolerante y extraño
En un escrito legal asertivo y minuciosamente investigado de 2015, Duffy, entonces representante republicano de Wisconsin, detalló la historia de la creación de Estados Unidos en reacción al poder absoluto de la corona inglesa, invocando la Carta Magna y los Padres Fundadores mientras defendía la separación de poderes.
“Así como el Congreso no puede otorgar al Presidente el poder exclusivo del Congreso para elaborar o derogar leyes federales”, argumentó Duffy, citando una decisión judicial de 1998, “no puede otorgar al Ejecutivo su propio poder exclusivo sobre el dinero”.
El escrito continuaba citando el relato de James Madison sobre la Convención Constitucional, donde hubo “acuerdo unánime de que el Congreso, no el Presidente, debería controlar el dinero”.
En ese momento, Duffy presentó el escrito de amigo de la corte en apoyo de una demanda que cuestiona la constitucionalidad de cómo se financia la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Duffy, quien presidió el Subcomité de Supervisión e Investigaciones de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, sostuvo que el sistema de financiamiento único de la agencia (sus dólares provienen directamente del Sistema de la Reserva Federal en lugar de una asignación del Congreso) eludió indebidamente la autoridad de los legisladores.
El escrito de 39 páginas fue presentado bajo el nombre de Duffy junto con un grupo sin fines de lucro alineado con la El activista legal republicano Leonard Leo y presentado por un destacado abogado conservador. Hoy, contrasta marcadamente con las propias acciones de Duffy como secretario de Transporte en el primer año del segundo mandato de Trump en la Casa Blanca. De hecho, sus intentos de restringir la financiación del transporte asignada por el Congreso en los 50 estados este año han sido condenados por un organismo de control del Congreso y jueces federales, lo que ha resultado en duras reprimendas públicas de otras ramas del gobierno que se hacen eco de su propia posición de 2015.
Peter Levine, experto en educación cívica de la Universidad de Tufts, dijo que si bien podría ser que las opiniones de Duffy sobre el poder presidencial hayan evolucionado con el tiempo, su aparente cambio de rumbo en algo tan fundamental como el significado de la Constitución plantea la posibilidad de que Duffy pueda “simplemente estar jugando un juego por el poder”.
“La Constitución es una promesa de seguir aplicando las mismas reglas y normas a todo el mundo a lo largo del tiempo”, añadió. “Cuando los actores políticos ignoran eso por completo y simplemente persiguen lo suyo, no creo que la Constitución realmente pueda funcionar”.
En respuesta a las preguntas, un portavoz del Departamento de Transporte pidió una copia del informe de Duffy. Pero después de que ProPublica lo proporcionara, el portavoz dejó de responder. Un mensaje enviado a un número que figura en la lista de Duffy no ha sido devuelto.
La expansión del poder ejecutivo ha sido un sello distintivo de la segunda administración de Trump. El presidente emitió la friolera de 214 órdenes ejecutivas entre el 20 de enero y el 20 de noviembre, según el Proyecto de Presidencia Estadounidense de la Universidad de California, Santa Bárbara. Tanto en “número como en ambición”, las órdenes y las acciones resultantes son “superadas en estas dimensiones en el último siglo sólo por Franklin D. Roosevelt”. señaló recientemente un profesor de la Facultad de Derecho de Harvard.
Duffy ha citado algunas de esas directivas al retener fondos de transporte aprobados por el Congreso. Y los funcionarios de la administración han defendido hacerlo, alegando que una ley posterior a Watergate que afirma el poder del Congreso sobre el gasto restringe indebidamente la autoridad del presidente.
Pero un organismo de control del Congreso y los tribunales han discrepado de esa interpretación expansiva de la autoridad federal.
Para Duffy, el primer caso se produjo en mayo, cuando la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, un brazo no partidista del Congreso, concluyó que el DOT había violado la ley cuando detuvo los pagos en febrero de un fondo de 5 mil millones de dólares para estaciones de carga de automóviles eléctricos que el Congreso aprobó bajo la ley bipartidista de infraestructura del expresidente Joe Biden.
“La Constitución confiere específicamente al Congreso el poder de la cartera”, escribió el organismo de control del Congreso, argumentando que los pagos deberían reanudarse. “La Constitución no otorga al Presidente ninguna autoridad unilateral para retener fondos de la obligación”.
Relacionados | Sean Duffy se enfrenta a una protesta en pijamas después de interpretar a policía de la moda
Un portavoz de la Casa Blanca calificó la opinión de la GAO de “incorrecta” cuando fue emitida y argumentó que el DOT estaba “usando apropiadamente” su autoridad.
En junio, un juez federal en Washington ordenó a los funcionarios de transporte que levantaran la pausa después de que un puñado de estados demandaran a Duffy y al DOT, escribiendo que cuando el poder ejecutivo “pisa la voluntad del Poder Legislativo”, le corresponde al tribunal “remediar la situación y restablecer el equilibrio de poder”.
El gobierno ha tomado medidas para desestimar la demanda, escribiendo que había renovado el proceso de solicitud de subvención para el dinero de la estación de carga y también que las preocupaciones constitucionales de los estados eran infundadas, ya que otra parte de la Constitución “concede al Presidente una autoridad amplia y discrecional para ‘cuidar que las leyes se ejecuten fielmente’”. La demanda está en curso.
Por otra parte, el mes pasado un juez federal se puso del lado de los estados que habían cuestionado un intento de Duffy de condicionar miles de millones de dólares más en fondos federales para el mantenimiento de carreteras y otras funciones básicas de transporte a cambio de ayudar a la administración a detener inmigrantes.
“Si el Congreso lo hubiera deseado, podría haber intentado atraer la cooperación del Estado con las autoridades federales de inmigración civil a través de medios legales, y podría haber buscado empoderar a las agencias federales para que lo ayuden a hacerlo”, escribió John McConnell Jr., el juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Rhode Island, en una decisión del 4 de noviembre que bloquea las acciones de Duffy.
Pero no fue así, dijo, y en cambio los funcionarios de la administración habían “transgredido limitaciones constitucionales bien establecidas sobre las condiciones de financiación federal”.
“La Constitución exige que la Corte deje de lado este comportamiento ilegal”, escribió.
Las demandas se encuentran entre cientos de acciones legales este año que cuestionan la constitucionalidad de diversas acciones de la Casa Blanca, incluidos sus intentos de detener el desembolso de cientos de miles de millones de dólares en gastos gubernamentales que el Congreso había aprobado previamente.
En cuanto a la impugnación legal que Duffy apoyó en 2015, finalmente no tuvo éxito y el año pasado la Corte Suprema afirmó la constitucionalidad del mecanismo de financiación de la CFPB.
Sin embargo, el fallo ha no aisló a la oficina de la administración Trump, y los funcionarios han propuesto teorías legales novedosas para lograr lo que Duffy buscaba hace una década. La administración ahora argumenta que dado que la Reserva Federal opera con pérdidas, no tiene ganancias para transferir al CFPB.
Como resultado, la oficina está pasando hambre. Según un reciente expediente judicial presentado por abogados del gobierno, se quedará sin fondos operativos a principios del próximo año.