De Graham v. TT, decidido el 26 de noviembre por la jueza del Tribunal Superior de DC, Catharine Friend Easterly, junto con los jueces Joshua Deahl y Vijay Shanker:
TT fue la única testigo que testificó en la audiencia sobre su petición de una orden contra el acoso. Ella y el señor Graham eran vecinos; vivían en el mismo edificio de apartamentos en la calle 13 NW, en la planta baja. De particular relevancia, la ventana del dormitorio de TT estaba en la parte delantera del edificio y era directamente accesible desde la calle.
Antes de los cuatro supuestos incidentes que dieron lugar a su moción, TT había tenido muy poca interacción con el Sr. Graham y solo lo había visto unas cuantas veces alrededor del edificio. Luego, el 13 de septiembre de 2023 y el 30 de noviembre de 2023, el Sr. Graham tomó comida que le habían entregado en la puerta principal de su apartamento. TT no fue testigo de estos incidentes de primera mano; más bien, cuando preguntó a la administración del edificio sobre la comida robada, le dijeron que el Sr. Graham era el culpable y le proporcionaron imágenes de video de la cámara del pasillo, que reprodujo en el tribunal.
En diciembre del mismo año, el Sr. Graham llamó a la ventana del dormitorio de TT y le propuso groseramente tener sexo en dos ocasiones distintas. En la primera ocasión, el 28 de diciembre de 2023, el Sr. Graham se acercó a su ventana a las 6:00 am, llamó tres veces y le dijo: “ven aquí, tengo algo para ti”.[.] Te quiero… quiero comerte el coño”. Ella “le dijo que se escapara” y que “iba a llamar a la policía” y el Sr. Graham “se escapó”. Denunció el incidente a la policía. Dos días después, el 30 de diciembre, el Sr. Graham volvió a acercarse a su ventana a las 4:00 am y “golpeó” o “golpeó” y “repitió lo mismo que dijo la primera vez que vino”, “ven aquí, déjame comer tu parte de privacidad”. Le dije que se fuera, él repitió: “Señora, estoy tratando de comerme su parte de privacidad”.
Entonces TT dijo que iba a llamar a la policía y se escapó. Al día siguiente presentó una petición para una orden temporal contra el acoso. Explicó ante el tribunal que presentó la petición “porque no sólo tengo miedo [for] En mi vida, soy víctima de abuso sexual. Además, temo por mi vida porque él está registrado como delincuente sexual y tiene antecedentes como ese”. { TT testificó que cuando llegó la policía, le dijeron que el Sr. Graham era un delincuente sexual, y ella también “mira[ed] “} {No está claro si TT estaba afirmando que había sido abusada sexualmente previamente o que consideraba que las propuestas sexuales del Sr. Graham eran “abuso”. Debido a esta falta de claridad y con mucha precaución, nos referimos a TT por sus iniciales.} …
Un tribunal de primera instancia puede emitir una orden contra el acoso si “determina por preponderancia de la evidencia que el demandado acosó al peticionario, y que al menos una ocasión del curso de conducta ocurrió dentro de los 90 días anteriores a la fecha de la petición”. El delito de acecho, a su vez, requiere prueba de que un presunto perpetrador “participó intencionalmente en un curso de conducta” definido como dos o más ocasiones, “dirigidas a un individuo específico” que el perpetrador pretendía, sabía o al menos debería haber sabido “causaría que una persona razonable en las circunstancias del individuo… tema por su seguridad o la seguridad de otra persona; se sienta seriamente alarmada, perturbada o asustada; o sufra angustia emocional”. …
El tribunal concluyó que los incidentes de robo de alimentos no calificaban como acoso:
Primero, no hay ninguna indicación en el expediente de que el Sr. Graham “dirigiera” su robo de alimentos específicamente a TT, o incluso que quisiera que alguien supiera que los alimentos habían sido robados. Como reconoció TT, el Sr. Graham no tomó las entregas “fuera de [her] manos”, sino que más bien las tomó”[i]n frente a [her] “Y los videos de los robos indican que el Sr. Graham actuó rápidamente para no llamar la atención de nadie, mucho menos la de TT. La conclusión del tribunal de primera instancia de que él “sabe que es su apartamento” no está respaldada por el expediente. El tribunal dedujo este conocimiento “porque vive justo al final del pasillo”, pero TT no testificó que el Sr. Graham la hubiera visto alguna vez en el pasillo, y la evidencia en video que ella presentó muestra que el Sr. Graham no podía ver su puerta desde su propia puerta. porque tuvo que doblar una esquina en el pasillo para llegar a la comida de TT. En resumen, TT no presentó pruebas de que estos incidentes fueran algo más que delitos de oportunidad con el fin de que el Sr. Graham obtuviera comida gratis.
En segundo lugar, estos hechos impiden determinar que el Sr. Graham debería haber sabido que su conducta “causaría que una persona razonable en [T.T.’s] circunstancias para temer por… su seguridad”, “sentirse gravemente alarmado, perturbado o asustado” o “sufrir angustia emocional”.[t]Para desencadenar responsabilidad penal, el nivel de miedo, alarma o angustia emocional” para sustentar un incidente de acoso “debe elevarse significativamente por encima de lo que comúnmente se experimenta en la vida diaria… y debe implicar ‘un severo[ ] intrusión en la privacidad y autonomía de la víctima'”. “Inquietud, nerviosismo, [and] “La infelicidad es insuficiente”. Específicamente con respecto al “temor por la seguridad”, debe haber pruebas de “temor a sufrir una lesión significativa o un daño comparable” porque el estatuto sobre acecho “tiene como objetivo prohibir conductas seriamente preocupantes, no meros encuentros desagradables o levemente preocupantes que ocurren de manera regular en cualquier comunidad”.
De manera similar, la “angustia emocional” debe ser “alta y alcanzar un nivel que posiblemente lleve a buscar tratamiento profesional”. Y “alarma” también requiere una demostración de “daño mental”.[ ] comparable al temor por la propia seguridad o una angustia emocional significativa”. En el expediente que tenemos ante nosotros, ningún tribunal pudo determinar que el Sr. Graham debería haber sabido que su robo subrepticio de comida a una persona con la que no tenía ninguna relación causaría el nivel de daño mental requerido por el estatuto sobre acecho.
Y el tribunal concluyó lo mismo en cuanto a los incidentes de golpes de ventanas:
Como explicó este tribunal en Mashaud v. Boone (DC 2023),… para evitar entrar en conflicto con la Primera Enmienda, el delito de acecho no puede probarse mediante incidentes de expresión protegida. Siguiendo a Mashaud, el tribunal de primera instancia estaba obligado a considerar si cada uno de los dos conjuntos de declaraciones que encontró equivalían a “proposiciones”. [another adult] “por actos sexuales” caía dentro de cualquiera de las categorías bien establecidas para el discurso constitucionalmente desprotegido, a saber, “amenazas, obscenidad, difamación, fraude, incitación y discurso integral a la conducta criminal”.
Es evidente que las declaraciones del Sr. Graham no fueron difamatorias, fraudulentas ni un llamado a la incitación. Sus declaraciones no pueden calificarse de obscenidad, a pesar de su carácter sexual. “[S]Ex y obscenidad no son sinónimos. El material obsceno es material que trata el sexo de una manera que apela a intereses lascivos”. No conocemos ningún tribunal que haya sostenido que la solicitud verbal de un adulto de participar en una actividad sexual con otro adulto, incluso una solicitud grosera y no deseada, pueda considerarse “material obsceno” en el sentido de la Primera Enmienda y nos negamos a ser los primeros.
Las declaraciones del Sr. Graham tampoco fueron “integrales de la conducta criminal”, a menos que esa conducta sea acecho; pero rechazamos tal argumento como “circular fatal” en Mashaud (explicando que para caer bajo esta excepción, “el discurso debe ser parte integral de una conducta que constituye otro delito que no involucra un discurso protegido”, porque “no tiene sentido como excepción si el discurso constituye el delito en sí y por lo tanto evita las protecciones de la Primera Enmienda al ser parte integral de su propia comisión”).
Esto deja amenazas. Las verdaderas amenazas son “expresiones serias[s] expresar que un orador pretende cometer un acto de violencia ilegal”, y un acusado debe tener una comprensión “subjetiva” del carácter amenazador de sus declaraciones. Debido a que la Primera Enmienda protege al “orador despistado [who] no comprende la naturaleza y las consecuencias de su expresión”, no es suficiente que el Sr. Graham haya hablado negligentemente, es decir, que una persona razonable hubiera sabido que su expresión de interés en la actividad sexual con TT la haría temer una agresión sexual. Más bien, debemos poder concluir que el Sr. Graham habló imprudentemente; debe haber sido subjetivamente “consciente de que [T.T.] podría considerar sus declaraciones como una amenaza de violencia y ofrecer[ed] ellos de todos modos.”
La evidencia no respalda tal conclusión. Como concluyó el tribunal de primera instancia y como lo respalda el expediente, el Sr. Graham simplemente “propuso [T.T.] por actos sexuales” (“Quiero…”); nunca sugirió que procedería por la fuerza o intentaría lastimarla. Por el contrario, se fue cuando ella le dijo que se fuera y dijo que estaba llamando a la policía. Y hablar con TT desde un lugar fuera del edificio, donde otros posiblemente pudieran escucharlo y verlo desde la calle, pesa aún más en contra de inferir que él era consciente de que sus declaraciones podrían ser percibidas como una amenaza de agresión sexual. En resumen, por más desagradable que fuera su conducta, no hay nada en el expediente que sugiera que quería usar la fuerza o la violencia para participar en actividades sexuales no consensuadas con TT o que era consciente de que TT podría temer que ese fuera su objetivo (explicando que “es un principio fundamental de la Primera Enmienda que el discurso no puede restringirse simplemente porque es molesto o despierta desprecio”; “la Primera Enmienda protege muchos discursos que son sustancialmente angustiantes emocionalmente”; y “si hay un principio fundamental subyacente a la Primera Enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea). simplemente porque la sociedad encuentra la idea misma ofensiva o desagradable”).
En el entendido de que el discurso constitucionalmente protegido del Sr. Graham del 28 de diciembre no puede ser castigado como acoso, analizamos su conducta en esa fecha, es decir, su acto de tocar la ventana del dormitorio de TT a las 6 am Ver Mashaud (explicando cómo el tribunal puede considerar el acto de comunicación, siempre que “nosotros [ ] ignorar el contenido de [any] comunicaciones”). En este caso, no podemos decir con confianza que el tribunal de primera instancia habría dictaminado que el hecho de que el Sr. Graham golpeara la ventana en esa fecha, sin considerar su discurso, constituía un incidente de acoso, es decir, que fue “un incidente severo”.[ ] intrusión en [T.T.’s] “privacidad y autonomía”, de modo que el Sr. Graham debería haber sabido que causaría a una persona razonable el “miedo, alarma o angustia emocional” requerido, discutido anteriormente. Observamos que el tribunal de primera instancia concluyó que el Sr. Graham llamó a la ventana de TT, no que intentó romper el vidrio; sabía que estaba tocando la ventana del dormitorio de TT y, como también determinó el tribunal de primera instancia, una vez que TT le dijo al Sr. Graham que se fuera, se escapó. En resumen, según el expediente y las conclusiones del tribunal, no podemos decir que sea “altamente probable que”. [that] El error no contribuyó al veredicto.”
Por lo tanto, el tribunal revocó y ordenó la prisión preventiva, señalando “que TT o el Sr. Graham, en prisión preventiva, intentarán reabrir el expediente para presentar nuevas pruebas en apoyo o en oposición a una orden contra el acoso”.
El título enumera al encuestado como “Antwan K. Graham”, y encontré un registro de delincuentes sexuales de DC para un “Antwan Kitrell Graham” (aunque la dirección de la casa que figura en la entrada de delincuentes sexuales está en Connecticut). El delito de condena figura como un “delito sexual en tercer grado” en Maryland, en 2018.
Claudia Benz representa a Graham.