En su informe de fin de año sobre el estado del poder judicial federal, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, hace algunas declaraciones notables sobre la Declaración de Independencia y su relevancia para la interpretación constitucional. La sección relevante del informe de Roberts tiene como motivo el próximo 250 aniversario de la Declaración, y gran parte de ella se lee como material estándar de un libro de educación cívica. Pero hay algunos pasajes dignos de mención.
En primer lugar, Roberts señala que la Declaración “establece una declaración de valores políticos
basado en principios de la Ilustración”. Este respaldo a la idea de que Estados Unidos es una “nación de credos” basada en valores liberales universales puede parecer obvio. Pero está en desacuerdo con la insistencia tanto de los etnonacionalistas de extrema izquierda como de los etnonacionalistas de derecha de que la Declaración y la Fundación estaban destinadas a establecer una nación que promoviera los intereses de un grupo racial o étnico específico (generalmente definido como blancos anglosajones). No puedo estar seguro. Pero sospecho que Roberts está al tanto de esta disputa. e incluimos este lenguaje en el informe por esa razón.
Roberts señala acertadamente que la Declaración es “una declaración de aspiraciones nacionales, no una codificación de obligaciones legales exigibles”, y que sus aspiraciones universalistas estaban lejos de ser plenamente realizadas por la Constitución original de 1787. Destaca en particular la continua prevalencia de la esclavitud por motivos raciales, incluida su práctica por parte de muchos de los firmantes de la propia Declaración. B
Pero Roberts también enfatiza que “a lo largo de nuestra historia [the Declaration] ha desempeñado un papel destacado en el desarrollo del derecho constitucional, estatutario y consuetudinario de la nación”. Cita con aprobación a los jueces de la Corte Suprema que se basaron en sus principios como herramientas para la interpretación constitucional. Esto es notable a la luz del debate de larga data sobre si la Declaración es relevante para la interpretación constitucional. Roberts parece estar de acuerdo en que, al menos en algunas situaciones, lo es.
Vale la pena señalar que esta idea es perfectamente coherente con el originalismo. Si partes de la Constitución original y enmiendas posteriores tenían como objetivo hacer cumplir los principios de la Declaración y así se entendieron en su momento, este hecho es relevante para cualquier interpretación originalista de estas disposiciones. Creo que es particularmente relevante para las afirmaciones de que las limitaciones estructurales y las protecciones de los derechos individuales de la Constitución de alguna manera no se aplican a las restricciones de inmigración, o se aplican con mucha menos fuerza. Los principios de la Declaración de Independencia sugieren firmemente lo contrario. Estos principios de derechos naturales también son relevantes para la interpretación de una variedad de otras cuestiones constitucionales, como los derechos de propiedad protegidos por la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda.
Finalmente, Roberts enfatiza que la independencia judicial era uno de los objetivos de la Declaración:
En palabras de la futura Justicia [James] Wilson durante los debates sobre la ratificación, el pasaje clave del preámbulo de la Declaración…. “es la base amplia sobre la que se asienta nuestra independencia” y “sobre la misma base segura y sólida este sistema [the Constitution] está erigido.”
La conexión entre estos dos documentos fundacionales no podría ser más clara cuando se trata del poder judicial. La Declaración acusaba a Jorge III de “hacer a los jueces dependientes únicamente de su testamento, para el ejercicio de sus cargos y para el monto y pago de sus salarios”. La Constitución corrigió este defecto, otorgando permanencia vitalicia y protección salarial para salvaguardar la independencia de los jueces federales y asegurar su capacidad de servir como control contramayoritario de los poderes políticos. Este acuerdo, vigente desde hace 236 años, ha sido muy útil para el país.
En tiempos normales, esta afirmación sería una perogrullada obvia, difícilmente digna de mención. Pero tiene un significado especial en un momento en el que Trump y varios funcionarios de la administración han pedido que los jueces estén subordinados al ejecutivo y le brinden una amplia deferencia en una amplia gama de cuestiones importantes, que van desde los aranceles hasta la inmigración y el uso interno del ejército.
Queda por ver si las declaraciones de Roberts sobre la Declaración, sus principios y la independencia judicial presagian algo sobre la jurisprudencia de la Corte en casos clave que se decidirán en el futuro cercano. Roberts no puede controlar los votos de los demás jueces y su propia jurisprudencia no siempre ha estado a la altura de estos ideales.
Mi opinión general sobre Roberts es que es bueno en algunos temas (por ejemplo, la libertad de expresión y los derechos de propiedad constitucionales), pero mucho menos en otros (por ejemplo, algunos temas clave relacionados con la inmigración y el poder ejecutivo). Pero lo que dice en el informe sobre la Declaración de Independencia y sus principios es a la vez correcto y alentador en sus posibles implicaciones para el futuro.
El profesor de derecho de Cornell, Michael Dorf, tiene sus propios pensamientos sobre la importancia de estos y otros pasajes del informe de fin de año de Roberts, incluida una interesante comparación entre la opinión de Roberts y el famoso discurso del juez Thurgood Marshall de 1987 sobre el bicentenario de la Constitución. Estoy de acuerdo con algunos de sus puntos, pero difiero en otros. En particular, creo que los puntos anteriores sobre los principios de la Declaración son más compatibles con el originalismo de lo que sugiere Dorf. Pero estoy de acuerdo en que el recurso a esos principios está en tensión con gran parte del recurso reciente de la Corte a tradiciones posteriores. Esas tradiciones a menudo reflejan la incapacidad de estar a la altura de los principios subyacentes al significado original.