Es una forma bastante obvia de pensarlo, pero pensé que podría ser algo obvio que aún así valía la pena hacer explícito:
Imaginemos que un grupo de defensa de derecha está muy molesto por una mezquita, porque piensa que uno de los imanes es partidario del extremismo islámico antiamericano.
Van a la mezquita en medio de los servicios y comienzan a gritar “ha llegado la hora del Juicio”, a hacer sonar silbatos, a corear “¡Fuera los extremistas musulmanes!”, “¡Recuerden el 11 de septiembre!” y cosas por el estilo. Se acercan al imán y a sus feligreses de una manera que algunos perciben como amenazadora, y reprenden en voz alta al imán con preguntas sobre el yihadismo y los musulmanes que desean implementar la Sharia.
Cantan: “Esta no es la casa de Dios. Esta es la casa del diablo”. Se acercan a una feligresa, que está allí con dos niños pequeños, y le exigen saber, de una manera supuestamente hostil, por qué no apoya a los manifestantes. Llaman a la gente “nazis” y preguntan a los niños: “¿Sabes que tus padres son nazis? Van a arder en el infierno”.
Bloquean las escaleras que conducen a la zona de guardería de la mezquita y hacen que sea difícil y supuestamente peligroso para los padres recuperar a sus hijos. Después de hacer huir a la mayoría de los feligreses, algunos gritan: “¿Quién cerró esto? ¡Nosotros cerramos esto!”.
Hay una persona que los acompaña para transmitir en vivo los eventos a su gran audiencia. En general, está políticamente alineado con su mensaje, por lo que hay razones para pensar que comparte sus objetivos. Entiende que el objetivo de lo que estaban haciendo los otros acusados es hacer las cosas “traumáticas e incómodas” para los feligreses: les dice a sus espectadores que “el objetivo de [the operation] es perturbar.”
Mientras ocurre la intrusión, le pregunta a uno de los perturbadores: “¿Quién es la persona con la que debemos hablar? ¿Hay un imán o algo así?”. Se une a los demás para acercarse al imán y rodearlo en gran medida, parándose cerca de él y acribillándolo a preguntas. No se va cuando el imán le pide que se vaya. Se encuentra en la puerta principal de la mezquita, donde se enfrenta a algunos feligreses y supuestamente los obstruye físicamente cuando intentan salir de la mezquita para desafiarlos con lo que él dice que son “hechos” sobre el Islam extremista.
Antes del incidente, se había reunido con todos los demás acusados para una sesión informativa preoperatoria, durante la cual los organizadores informaron a los demás acusados y a él que su operación tendría como objetivo la mezquita y les dieron instrucciones sobre cómo se llevaría a cabo la operación. Tiene cuidado de mantener el secreto operativo al recordarle a su conductor que no revele el objetivo de la operación, y se aleja brevemente durante la sesión de planificación para que su micrófono no divulgue accidentalmente ciertas partes de lo que dicen los planificadores. Asegura a los demás acusados que no revelará prematuramente el objetivo de la operación.
¿Se inclinaría a pensar que el transmisor en vivo es culpable de conspirar con otros para obstruir físicamente los servicios de adoración? ¿O diría usted que no hay suficiente evidencia de conspiración, es decir (para simplificar demasiado) un acuerdo expreso o implícito para actuar en conjunto con el fin de lograr la perturbación?
Como se puede deducir, los hechos hipotéticos anteriores se extraen estrechamente de las acusaciones (que por supuesto en este momento son solo acusaciones) en la acusación de Don Lemon (ver aquí y aquí), pero se cambiaron para reflejar la hipotética perturbación de la mezquita por parte de la derecha en lugar de una perturbación de la iglesia por parte de la izquierda.