Si “traes un arma” a Washington, DC, advirtió Jeanine Pirro durante una entrevista en Fox News el lunes, “irás a la cárcel”. Pirro, la fiscal federal del Distrito de Columbia, estaba promocionando sus esfuerzos en la lucha contra el crimen, explicando su argumento de que “sacar las armas de la calle” ayuda a prevenir homicidios, robos de vehículos y robos. Pero su amenaza provocó objeciones de los defensores de la Segunda Enmienda, quienes señalaron que la Constitución garantiza el derecho a portar armas para defensa propia y que no hay nada necesariamente ilegal en hacerlo en la capital del país.
La controversia sobre los comentarios de Pirro es especialmente notable porque se produce poco después de que el presidente Donald Trump y otros funcionarios federales consternaron a los grupos defensores de las armas al sugerir que Alex Pretti, el manifestante de Minneapolis que fue asesinado a tiros por agentes de inmigración el 24 de enero, se estaba buscando problemas al portar legalmente una pistola oculta. Ambos episodios ilustran la tensión entre el compromiso declarado de Trump de “proteger los derechos de la Segunda Enmienda” y sus instintos frecuentemente autoritarios de mano dura contra el crimen.
“No me importa si tienes una licencia en otro distrito, y no me importa si eres un propietario de armas que respeta la ley en otro lugar”, dijo Pirro en Fox News. “Si traes un arma a este distrito, cuentas con ir a la cárcel y esperas recuperarla”.
Esa amplia amenaza es difícil de conciliar con el derecho a portar armas reconocido por la decisión de la Corte Suprema de 2022 en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, que dijo que los estados pueden no exigir que las personas demuestren una “necesidad especial” de portar armas en público para defensa propia. Incluso antes de esa decisión, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC de EE. UU., en el caso Wrenn v. Distrito de Columbia de 2017, había prohibido permanentemente al Departamento de Policía Metropolitana (MPD) hacer cumplir el requisito de “razón adecuada” de DC para portar una pistola. Según la política actual de DC, los solicitantes de permisos de portación deben tener al menos 21 años y cumplir con varios otros requisitos, incluido el registro del arma y la finalización de un curso de capacitación en armas de fuego.
En particular, esos requisitos no incluyen la residencia en el Distrito de Columbia. “Los no residentes pueden obtener un permiso en DC”, señaló el representante Thomas Massie (R-Ky.) en una publicación X en respuesta a los comentarios de Pirro. “Traigo un arma al distrito todas las semanas”, escribió el representante Greg Steube (republicano por Florida) en otra publicación X dirigida a Pirro. “Tengo una licencia para portar armas en Florida y DC. Y continuaré portando para protegerme a mí mismo y a los demás. ¡Ven y tómalo!”
La Asociación Nacional por los Derechos de las Armas (NAGR) también se sintió ofendida. “Jeanine Pirro amenaza con arrestar a personas por portar armas en DC, incluso si respetan la ley y tienen licencia, muestra cuán violadas y fuera de contacto están estas leyes sobre armas”, dijo la NAGR en X. “Comentarios inaceptables e intolerables por parte de un fiscal estadounidense en funciones. Es por eso que necesitamos un Real Constitutional Carry en todo el país. Los burócratas actúan como si la 2A no existiera y se jactan de encarcelar a personas por ejercer sus derechos”.
La Asociación Nacional del Rifle (NRA) también respondió a los comentarios de Pirro reiterando su apoyo a la reducción de las barreras para portar armas en público. “Ahora es el momento de que el Congreso apruebe la HR 38, la Ley Nacional de Reciprocidad de Portación Oculta”, decía. “Su derecho a la autodefensa no debe terminar simplemente porque cruzó una frontera estatal o entró en Washington, DC”
Veintinueve estados no exigen permisos para portación oculta, política a la que se refiere la NAGR. Varios estados adicionales tienen políticas de reciprocidad que reconocen los permisos de porte emitidos por otros estados. Si bien DC no entra en ninguna de las categorías, los no residentes como Massie y Steube aún pueden portar armas legalmente allí si cumplen con los requisitos locales.
Además de pasar por alto ese punto, los comentarios de Pirro parecían inconsistentes con la agenda de la “Sección de la Segunda Enmienda” que el Departamento de Justicia estableció recientemente dentro de su División de Derechos Civiles. Harmeet Dhillon, el fiscal general adjunto a cargo de esa división, ha dicho que uno de los objetivos del nuevo proyecto de litigio es facilitar el derecho a portar armas desafiando los obstáculos para obtener permisos de portación, como “costos multimillonarios” y “demoras excesivamente largas”.
En abril pasado, Dhillon señaló que las jurisdicciones con “demoras excesivamente largas” incluían a Washington, DC. “¡La espera ahora mismo en DC para una cita para solicitar portación oculta es de cuatro meses!” ella dijo. Aunque, según se informa, la situación ha mejorado desde entonces, las personas que quieren portar armas legalmente todavía enfrentan mayores obstáculos en DC que en la mayoría de los estados, comenzando con el requisito del permiso en sí. Pueden esperar pagar alrededor de $500 por honorarios y capacitación, y tienen que registrar sus armas en el MPD, un proceso que sólo es posible para pistolas aprobadas para la venta en California, Maryland o Massachusetts.
El martes por la mañana, Pirro respondió a las críticas a su amenaza, sugiriendo que no se aplicaba a los no residentes con permisos de portación de DC. “Soy una orgullosa defensora de la Segunda Enmienda”, escribió en X. “La ley de Washington, DC requiere [that] las armas de fuego tengan licencia en el Distrito con el Departamento de Policía Metropolitana para ser portadas en nuestra comunidad. Estamos enfocados en personas que portan armas ilegalmente y continuaremos aprovechando ese impulso para mantener seguras a nuestras comunidades”.
Pirro podría haber evitado este contratiempo si hubiera hablado con más cuidado, y la reacción negativa no es sorprendente a la luz de lo que ocurrió después de la muerte de Pretti. Aunque los videos del incidente muestran que Pretti, que tenía un permiso de portación, nunca sacó su pistola, la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, afirmó falsamente que estaba “blandiendo” el arma. Su departamento emitió un comunicado diciendo que Pretti “se acercó a los oficiales de la Patrulla Fronteriza de EE. UU. con una pistola semiautomática de 9 mm”, y agregó que “intentaron desarmar [him] pero el sospechoso armado se resistió violentamente.” En realidad, esos oficiales no vieron el arma hasta después de abordar a Pretti.
Sin embargo, el Departamento de Seguridad Nacional describió a Pretti como un posible asesino que “quería causar el máximo daño y masacrar a las fuerzas del orden”. E incluso después de que esa narrativa colapsara bajo el peso de la evidencia en video, funcionarios como el director del FBI, Kash Patel, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y Bill Essayli, el primer asistente del fiscal federal para el Distrito Central de California, sugirieron que el ejercicio del derecho de Pretti a portar armas era indecoroso, imprudente, ilegal y una invitación a la violencia policial.
Trump, quien inicialmente describió a Pretti como un “pistolero”, reforzó esas afirmaciones. “No me gusta cuando alguien va a una protesta y lleva un arma muy poderosa, completamente cargada y con dos cargadores”, dijo a The Wall Street Journal el día después del tiroteo. “No se pueden tener armas”, dijo a los periodistas un par de días después. “No se puede entrar con armas. Simplemente no se puede”.
Trump todavía expresaba ese sentimiento la semana pasada. “Ciertamente no debería haber portado un arma”, dijo el presidente durante una visita a Iowa. “No me gusta que tuviera un arma. No me gusta que tuviera dos cargadores completamente cargados. Eso es un montón de cosas malas”.
La idea de que hay algo intrínsecamente sospechoso o amenazante en el ejercicio de un derecho constitucional reconocido por la Corte Suprema, comprensiblemente, provocó quejas de grupos de la Segunda Enmienda como la NRA y Gun Owners of America. Sin embargo, a pesar de esa experiencia, Pirro no dudó en amenazar al “propietario de armas respetuoso de la ley[s]” con cárcel si se atreven a “traer un arma a este distrito”.
Incluso con la salvedad que Pirro añadió más tarde, parece decidida a hacer cumplir enérgicamente las estrictas políticas sobre armas de DC, independientemente de si los posibles acusados representan una amenaza para la seguridad pública. En su opinión, tiene sentido luchar contra los delitos violentos encarcelando en DC a los visitantes que creen erróneamente que sus permisos de portación de otros estados son válidos. Se podría pensar que “un orgulloso partidario de la Segunda Enmienda” tendría prioridades diferentes.
Trump también se presenta como un defensor de la Segunda Enmienda, pero periódicamente se desvía de esa postura. Sus errores incluyen no sólo sus comentarios sobre Pretti sino también las posiciones que asumió durante su primer mandato.
Después del tiroteo masivo de 2017 en Las Vegas, Trump exigió una prohibición de las armas de fuego que la Corte Suprema finalmente anuló, considerándola más allá de la autoridad legal de los reguladores federales de armas. También habló favorablemente de exigir verificaciones de antecedentes para todas las transferencias de armas, elevar la edad mínima para comprar armas largas y prohibir las “armas de asalto”. Y expresó su apoyo a las leyes de “bandera roja”, diciendo que la policía debería “tomar el arma primero” y “pasar por el debido proceso en segundo lugar” cuando piense que alguien es peligroso.
La segunda administración Trump, por el contrario, ha impugnado la prohibición de las “armas de asalto” en DC en un tribunal federal. Pero defiende firmemente otras leyes sobre armas constitucionalmente dudosas, incluidas las prohibiciones federales a la posesión de armas por parte de consumidores de drogas y personas condenadas por delitos graves no violentos. En ambos casos, la NRA y otros grupos defensores de la posesión de armas están desafiando enérgicamente la posición de la administración.
En todos estos casos, el deseo de Trump de aplacar a los partidarios de la Segunda Enmienda entra en conflicto con sus impulsos de lucha contra el crimen, incluso cuando las amenazas percibidas son tan improbables como los pacientes con marihuana medicinal o las personas que se declararon culpables de delitos no violentos hace décadas. A diferencia de Trump, los críticos de esas posiciones a favor del control, incluidos los republicanos que normalmente son aliados de él, reconocen que los derechos constitucionales no pueden estar seguros si dependen de la comprensión idiosincrásica de un político de lo que requiere la seguridad pública.