El New York Times adoptó la legalización de la marihuana recreativa en 2014, dos años después de que Colorado y Washington se convirtieran en los primeros estados en dar ese paso. En ese momento, la mayoría de los estadounidenses se oponían a la prohibición de la marihuana, y esa mayoría ha aumentado desde entonces.
Aunque el Times no se arrepiente de haber respaldado la legalización, su consejo editorial ahora dice que son necesarias una regulación más estricta y mayores impuestos para reducir los costos asociados con el abuso de la marihuana. Esas recomendaciones omiten dos hechos inconvenientes: el cannabis todavía está prohibido a nivel federal y los estados todavía están luchando por reemplazar a los vendedores ambulantes de marihuana no autorizados con comerciantes de marihuana con licencia del gobierno.
El Times enfatiza que “el consumo ocasional de marihuana no es más un problema que beber una copa de vino durante la cena o fumar un cigarro de celebración”. Pero si bien la marihuana “es más segura que el alcohol y el tabaco en algunos aspectos”, dice el Times, “no es inofensiva”.
El consumo frecuente de cannabis ha aumentado sustancialmente en los últimos años, señala el Times, y aproximadamente uno de cada 10 consumidores de marihuana “desarrolla una adicción”. Incluso los consumidores de cannabis no adictos “todavía pueden consumirlo demasiado”, dice, ya que “las personas que se drogan con frecuencia pueden tener dificultades para mantener un trabajo o cuidar de sus familias”.
El Times también menciona el síndrome de hiperemesis cannabinoide, la “paranoia relacionada con la marihuana” y el peligro que representan los conductores drogados. “Cualquier producto que proporcione placer y problemas requiere un acto de equilibrio”, dice el Times, lo que significa que la “libertad personal” debe limitarse para proteger la “salud pública”.
Esa formulación es inherentemente paternalista, ya que la carga de “salud pública” a la que se refiere el Times recae principalmente sobre los propios consumidores de cannabis. Y la lógica moral de los elevados impuestos a la marihuana que favorece el Times es cuestionable.
Esos impuestos se sumarían a las dificultades que enfrentan algunos grandes consumidores, al tiempo que castigarían el uso ocasional que, según el periódico, no es gran cosa. Aunque “los adultos deberían tener la libertad de consumir” marihuana, dice el Times, deben pagar al gobierno por ese privilegio.
Un “acto de equilibrio” basado en los impuestos también plantea dificultades prácticas. “El primer paso en una estrategia para reducir el abuso de la marihuana debería ser un impuesto federal a la marihuana”, dice el Times, pasando por alto el punto de que el Congreso no puede imponer un impuesto especial a los productos de marihuana a menos que esté preparado para legalizarlos.
El editorial no reconoce explícitamente la necesidad de ese paso. Por el contrario, critica implícitamente la decisión del presidente Donald Trump de reclasificar la marihuana bajo la ley federal, que está muy lejos de ser legalizada.
Ese cambio, se queja el Times, “aumentará las ganancias” de “Big Weed” al permitir que las empresas de marihuana reclamen deducciones estándar en sus declaraciones de impuestos, eliminando una aplastante desventaja financiera que las ha atormentado durante mucho tiempo. Aunque el Times considera que esto es evidentemente malo, el resultado es que los proveedores de marihuana con licencia estatal recibirán el mismo trato que cualquier otro negocio legal, lo que difícilmente parece un favor especial para la industria del cannabis.
El Times también cree que los estados deberían aumentar sus propios impuestos a la marihuana, lo que crearía nuevos obstáculos en el accidentado camino hacia un mercado legal. A pesar de los avances recientes, los comerciantes de marihuana con licencia en Nueva York representan quizás una cuarta parte de las ventas totales estimadas, mientras que la participación legal en California se estima en sólo el 40 por ciento, casi una década después de que ese estado legalizara el uso recreativo.
La combinación de impuestos estatales más altos con un nuevo impuesto federal no facilitará esta transición. Sin embargo, el Times sostiene que los impuestos “lo suficientemente altos como para disuadir el uso excesivo” estarían “en la escala de dólares por porro”, lo que representa un enorme aumento.
El Times dice que ese nivel de impuestos sería consistente con la visión de 1992 del difunto experto en políticas de drogas Mark Kleiman de “tolerancia reticente” para el consumo de marihuana. Kleiman también imaginó medidas más audaces, incluidos límites de compra mensuales y licencias de consumo que podrían revocarse cuando los consumidores de marihuana se porten mal.
Dejando a un lado las cuestiones de equidad, tales políticas plantearían serios desafíos para su aplicación y agravarían las desventajas que enfrentan los proveedores de marihuana con licencia al competir con distribuidores libres de impuestos y no regulados. Esto no parece una fórmula para hacer que la legalización funcione.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.