Del informe y recomendación del jueves en Virgil v. Experian Info. Solutions Inc. por el juez Mark Dinsmore (SD Ind.):
[T]Ésta es la tercera vez en el último año que el abajo firmante se enfrenta a un problema similar. Vivimos en un mundo de rápidos avances tecnológicos. Un mundo en el que a muchas personas les preocupa que sus trabajos puedan ser reemplazados por máquinas cada vez más educadas.
El ejercicio del derecho no es sólo un trabajo, es una profesión; una profesión con estándares y responsabilidades éticas. Uno de los aspectos más preocupantes de estas situaciones es la falta de respeto por la profesión y la falta de respeto por parte de los abogados infractores por sus propias capacidades personales que estas situaciones representan.
Se podría esperar que, cuando las personas eligen esta profesión, lo hagan en parte porque creen que tienen cierto talento para el trabajo. Uno esperaría que, después de varios años de estudiar derecho y más años de práctica, esos abogados crean que aportan a sus clientes cierto nivel de valor más allá del de una máquina. Sin embargo, estas situaciones representan una abdicación de esas responsabilidades personales y profesionales a esas mismas máquinas, que hasta la fecha no han demostrado estar a la altura de la tarea.
Si bien el abajo firmante reconoce desde hace tiempo el valor del uso adecuado y eficiente de la tecnología, mi confianza en la profesión y en las generaciones de abogados que la han moldeado me impide creer que alguna vez pueda ser reemplazada por una máquina, sin importar cuán avanzada sea. Sin embargo, la preservación de esa profesión requiere niveles cada vez mayores de diligencia y vigilancia por parte de todos y cada uno de los abogados y jueces involucrados en el proceso. Sin eso, algún día los clientes podrían estar mejor si aceptan el consejo de una máquina en lugar de un abogado descuidado y distraído. Ese es un día que la profesión de abogado no debe permitir que suceda….
Algunos detalles más sobre las transgresiones particulares del caso:
En la audiencia, el Sr. Policchio reconoció que era plenamente responsable de los errores en la [five] escritos que firmó y archivó. El señor Policchio estaba arrepentido y no intentó excusar en modo alguno sus errores; de hecho, su reacción ante sus propios fracasos se describe mejor como mortificación. A modo de explicación, pero no como excusa, el Sr. Policchio explicó que había subestimado enormemente el tiempo que requeriría litigar este caso contra decenas de acusados y que se sentía abrumado por la carga de trabajo. Además, por motivos económicos, el Sr. Policchio había cancelado su acceso a LEXIS, que estaba acostumbrado a utilizar para investigaciones jurídicas y verificación de citas. El abajo firmante cree en la afirmación del Sr. Policchio de que ahora ha tomado las medidas apropiadas para garantizar que no se produzcan tales lapsos en el futuro.
La respuesta del Sr. Policchio a la situación en la que se encuentra es encomiable. Sin embargo, eso no cambia el hecho de que Policchio se encuentra en esta posición porque no tomó la más básica de las acciones: verificar las citaciones en sus propios escritos antes de presentarlos. Como se analiza más adelante, este incumplimiento constituye un incumplimiento de una obligación fundamental de un abogado para con su cliente y el Tribunal.
{El Tribunal señala que la mayoría de los casos citados a continuación involucran citas alucinadas generadas por IA. La explicación del Sr. Policchio sobre las citas erróneas en sus escritos no implica el uso de IA. Más bien, el Sr. Policchio afirmó que los errores fueron el resultado de cortar y pegar documentos que el Sr. Policchio había guardado en un programa de gestión de casos cuando trabajaba en casos anteriores. No está claro para el Tribunal cómo ese proceso podría haber resultado en la creación de citaciones inexistentes, pero la distinción es irrelevante. El problema en este caso y en los citados no es el uso de la IA para ayudar en el trabajo legal; es la falta de revisión de la validez y contenido de los casos citados en escritos presentados ante la Corte.}…
Lamentablemente, el abajo firmante se ha enfrentado a esta cuestión en otros dos casos durante el año pasado. En el primero, se impusieron sanciones monetarias de 6.000 dólares por tres escritos que contenían citaciones alucinadas. {El abajo firmante recomendó una sanción de $15,000.00 en ese caso: $5,000 por cada uno de los tres escritos que contenían citaciones inexistentes. El Juez de Distrito redujo la sanción a $6.000, tomando en cuenta “las diligencias [the sanctioned attorney] ha tomado ‘educarse sobre el uso responsable de la IA en la práctica legal’ y adherirse a ‘los más altos estándares de conducta profesional en el futuro'”.} En el segundo, el abajo firmante ha recomendado una sanción de $7,500 por un escrito que contiene citas alucinadas. La objeción del abogado a esa recomendación sigue pendiente… Una multitud de otros casos en todo el país han tratado el mismo tema…
Dado el alarmante número de casos que denuncian esta conducta (citando casos presentados ante los tribunales sin verificar la exactitud de las citaciones), está claro que la imposición de sanciones modestas no ha logrado actuar como elemento disuasivo. En consecuencia, el abajo firmante RECOMIENDA que el Sr. Policchio sea sancionado con $10,000.00 por sus violaciones de la Regla 11 en este caso. El Tribunal considera que ninguna sanción menor cumplirá el necesario propósito disuasorio… Además, el abajo firmante REFIERE el asunto de la mala conducta del Sr. Policchio en este caso al Juez Principal de conformidad con la Regla Local de Ejecución Disciplinaria 2(a) para la consideración de cualquier disciplina adicional que pueda ser apropiada. Se ORDENA al Sr. Policchio que proporcione una copia de esta orden a su cliente,… y que presente una certificación de que lo ha hecho dentro de los siete días siguientes a la fecha de esta orden.