The Atlantic acaba de publicar mi artículo (enlace de regalo) sobre el fallo arancelario decidido ayer por la Corte Suprema, en el que fui co-abogado de los demandantes en uno de los tres casos ante los jueces. El artículo cubre muchas cuestiones planteadas por el caso, incluidas cuestiones importantes, la no delegación, las implicaciones para el estado de derecho y el plan de Trump de utilizar la Sección 122 para imponer nuevos aranceles masivos. Aquí hay un extracto:
En una decisión ayer por 6 a 3, la Corte Suprema dictaminó acertadamente que, según la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, el presidente no tiene el poder de “imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, en cualquier tarifa, durante cualquier período de tiempo”. El fallo es una gran victoria para la separación constitucional de poderes, el estado de derecho y millones de consumidores y empresas estadounidenses perjudicados por estos aranceles.
Esta decisión salvó a Estados Unidos de un camino peligroso e inconstitucional. Según la interpretación de la ley por parte del presidente Trump, el presidente habría tenido una autoridad arancelaria casi ilimitada, similar a la de un monarca absoluto. Eso socava los principios constitucionales básicos. Los redactores de la Constitución habían tratado de garantizar que el presidente no pudiera repetir los abusos de los reyes ingleses, que imponían impuestos sin autorización legislativa…
La posición de Trump tenía múltiples fallas. IEEPA ni siquiera menciona aranceles, ni sinónimos como derechos e impuestos. La ley sí autoriza al presidente a “regular” ciertos tipos de transacciones internacionales en caso de una “emergencia” que equivalga a una “amenaza inusual y extraordinaria” para Estados Unidos. Pero la autoridad arancelaria y la facultad de “regular” el comercio exterior figuran en cláusulas separadas de la Constitución. Y, como señaló el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en su opinión ante la Corte, la autoridad arancelaria es parte del poder de gravar, una autoridad que los redactores de la Constitución reservaron cuidadosamente al Congreso porque “acaban de luchar contra una revolución motivada en gran parte por ‘impuestos sin representación'”. Además, durante los casi 50 años anteriores de historia de la IEEPA, continuó Roberts, “ningún presidente ha invocado el estatuto para imponer aranceles, y mucho menos aranceles de esta magnitud y alcance…”.
Tres de los jueces de la mayoría (Roberts, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett) también concluyeron que la interpretación de la IEEPA por parte de la administración Trump va en contra de lo que se conoce como la doctrina de las “cuestiones importantes”, que exige que el Congreso “hable con claridad” al autorizar al ejecutivo a tomar “decisiones de gran importancia económica y política…”.
Además de defender la separación de poderes, la decisión es una victoria para el Estado de derecho, que exige que las principales normas jurídicas estén claramente establecidas por la legislación, no sujetas a los caprichos de una sola persona. Desde que impuso por primera vez los aranceles del Día de la Liberación, Trump ha suspendido y reimpuesto repetidamente varios elementos de los mismos. También ha impuesto o amenazado con imponer aranceles IEEPA para una variedad de otros propósitos, como contrarrestar la supuesta amenaza de películas hechas en el extranjero, castigar a Brasil por procesar a su ex presidente por intentar lanzar un golpe de estado para permanecer en el poder después de perder una elección y, más recientemente, castigar a ocho naciones europeas que se oponían a su plan de apoderarse de Groenlandia. Estos giros socavan el entorno legal estable esencial para las empresas, los consumidores y los inversores, y crean infinitas oportunidades para recompensar a los compinches y castigar a los adversarios políticos. Los estudios muestran que las empresas que contribuyen al Partido Republicano tenían una probabilidad desproporcionada de recibir exenciones de los aranceles impuestos durante el primer mandato de Trump, mientras que las empresas que contribuyen al Partido Demócrata tenían más probabilidades de tener que pagar. Si se hubiera permitido que se mantuvieran, los aranceles de la IEEPA habrían creado oportunidades mucho mayores para dicha corrupción…
La administración puede intentar reimponer muchos de los aranceles utilizando otros estatutos… Pero esas leyes tienen varias limitaciones que harían difícil para el presidente imponer simplemente aranceles ilimitados, como podría haber hecho según su interpretación de la IEEPA. Como señaló ayer el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, en su opinión: “Cuando el Congreso ha delegado sus poderes arancelarios, lo ha hecho en términos explícitos y sujeto a límites estrictos…” Si Trump o un futuro presidente afirma que esos otros estatutos le otorgan poderes ilimitados, los aranceles impuestos con base en cualquier teoría de ese tipo estarían sujetos a impugnaciones legales. La decisión de ayer indica que una mayoría del Tribunal se muestra seriamente escéptica ante las afirmaciones de una amplia autoridad ejecutiva en materia de tarifas.
Para ver un compendio de todos mis escritos sobre el litigio arancelario, consulte aquí.