En una publicación anterior, observé que Learning Resources no es realmente un caso de derecho constitucional. La mayor parte de la opinión de control del Presidente del Tribunal Supremo se centra en la interpretación de la ley, salpicada de algunos análisis de cuestiones importantes. Pero hay muy poco conlaw directo.
El juez Thomas, como siempre, está en su propia liga. Escribió un estudio exhaustivo sobre cómo debería aplicarse la doctrina de la no delegación a diferentes tipos de poderes enumerados. En resumen, el Congreso no puede delegar poderes “básicos” al Presidente porque el ejercicio de esos poderes puede privar a las personas de sus derechos privados a la vida, la libertad y la propiedad. Por el contrario, el Congreso puede delegar poderes “no esenciales” al Presidente porque el ejercicio de esos poderes violaría, como mucho, los derechos públicos, que son meros privilegios, y no privaría a las personas de la vida, la libertad y la propiedad. Creo que es necesario leer toda la disidencia para comprender toda la amplitud de la visión de Tomás, pero estos párrafos ofrecen un resumen sucinto:
La separación de poderes de la Constitución prohíbe al Congreso delegar poderes legislativos básicos al Presidente. Este principio, conocido como doctrina de no delegación, tiene sus raíces en la Cláusula de Adquisición Legislativa y la Cláusula de Debido Proceso de la Constitución. Arte. Yo, §1; Amdt. 5. Ambas Cláusulas prohíben al Congreso delegar poderes legislativos básicos, que es el poder de dictar normas sustantivas que establezcan las condiciones para las privaciones de la vida, la libertad o la propiedad. Ninguna de las Cláusulas prohíbe al Congreso delegar otros tipos de poderes. Debido a que la Constitución asigna al Congreso muchos poderes que no implican la doctrina de no delegación, el Congreso puede delegar el ejercicio de muchos poderes al Presidente. El Congreso lo ha hecho repetidamente desde su fundación, con la bendición de esta Corte.
Se puede delegar la facultad de imponer derechos a las importaciones. En el momento de su fundación, ese poder se consideraba uno de los muchos poderes sobre el comercio exterior que podían delegarse en el Presidente. El poder sobre el comercio exterior no estaba dentro del poder legislativo central, y participar en el comercio exterior se consideraba un privilegio más que un derecho. Los primeros Congresos a menudo delegaban en el Presidente el poder de regular el comercio exterior, incluso mediante derechos sobre las importaciones. Como sugerí hace más de una década, la doctrina de la no delegación no se aplica a “una delegación de poder para establecer reglas que rijan la conducta privada en el área del comercio exterior”, incluidas reglas que imponen derechos sobre las importaciones. Departamento de Transporte contra Asociación de Ferrocarriles Americanos (2015) (opinión concurrente a sentencia). Por lo tanto, en la medida en que la Corte se basa en “‘principios de separación de poderes'” para fallar en contra del Presidente en 8 (opinión de Roberts, CJ), está equivocado.
A primera vista, hay algo contradictorio en la teoría de Thomas. Los poderes enumerados en el Artículo I, Sección 8 tendrían que bifurcarse basándose en una línea que no aparece en ninguna parte del texto: básicos y no básicos. La opinión mayoritaria dice que el “poder del dinero” es un “poder central del Congreso”. Y como señala el juez Gorsuch en su acuerdo, el texto del Artículo I, Sección 8, enumera todos los poderes en un bloque.
La sección 1 del artículo I confiere “[a]”Todos los poderes legislativos aquí otorgados” son el Congreso y nadie más. La Sección 8 procede a enumerar esos poderes en detalle y sin diferenciación. Ninguna disposición habla de alguna división entre los verdaderos poderes legislativos relacionados con “la vida, la libertad o la propiedad” que están permanentemente conferidos al Congreso únicamente y “otros tipos de poderes”.[s]”Eso puede ser regalado y posiblemente perdido para siempre al Presidente.
Ese fue mi primer sonrojo. Pero después de darle vueltas al asunto durante unos días, Thomas comienza a darle sentido a algo que he intuido durante mucho tiempo: no todos los poderes del Artículo I, Sección 8 son en realidad legislativos; algunos son de naturaleza ejecutiva. Aquí, el juez Thomas cita la discusión de Michael McConnell sobre el poder de “prerrogativa” del Rey:
El Congreso también tiene muchos poderes que no están sujetos a la doctrina de no delegación. “Ahora pensamos en los poderes enumerados en el Artículo I, Sección 8 como poderes esencialmente legislativos, pero muchos de ellos eran poderes reales, anteriores o afirmados de la Corona, que los redactores decidieron asignar al poder legislativo”. M. McConnell, El presidente que no sería rey (2020) (McConnell); acuerdo, Zivotofsky v. Kerry (2015) (Thomas, J., concurrente en el fallo en parte y disidente en parte). Estos incluyen los poderes para formar y apoyar ejércitos, fijar estándares de pesos y medidas, otorgar derechos de autor, disponer de propiedad federal y, como se analiza más adelante, regular el comercio exterior. Arte. Yo, §8; Arte. IV, §3. Ninguno de estos poderes implica establecer las reglas para la privación de derechos privados fundamentales. Blackstone los llamó poderes “prerrogativos” y, a veces, “ejecutivos”. Según un recuento, 13 de los 29 poderes otorgados al Congreso en el Artículo I eran poderes que “Blackstone describió como poderes ‘ejecutivos'”.
Thomas muestra que los primeros Congresos delegaban en el Presidente el poder de ejercer estos poderes secundarios sin limitación.
Durante la mayor parte de la historia estadounidense, se entendió que la doctrina de no delegación no se aplicaba a estas potencias. Contra (Gorsuch, J., concurrente). “Los primeros congresos se sintieron libres de delegar ciertos poderes al presidente Washington en términos generales”. McConnell 333. Así, la Constitución otorga al Congreso el poder de apoyar a los ejércitos, art. I, §8, cl. 12, pero en 1789 el Congreso delegó en el Presidente la facultad de establecer regulaciones para los beneficios a los veteranos heridos en la Guerra Revolucionaria. La Constitución otorga al Congreso la facultad de otorgar patentes, art. I, §8, cl. 8, pero en 1790 el Congreso delegó en funcionarios ejecutivos el poder de conceder patentes a su discreción. La Constitución otorga al Congreso la facultad de tomar dinero prestado, art. I, §8, cl. 2, pero en 1790 el Congreso delegó en el Presidente el poder de pedir prestado hasta 12 millones de dólares en nombre de los Estados Unidos a su discreción. La Constitución otorga al Congreso la facultad de formar ejércitos, art. I, §8, cl. 12, pero en 1791 el Congreso delegó en el presidente el poder de formar un ejército de 2.000 soldados a su discreción. Y, como explico más adelante, la Constitución otorga al Congreso la facultad de regular el comercio exterior, art. I, §8, cl. 3, pero los primeros Congresos a menudo delegaban en el Presidente el poder de regular el comercio exterior.
He perdido la pista de la literatura que estudia cómo los primeros Congresos delegaban el poder. Pero tal vez una forma de darle sentido a algunos de estos estatutos es que el Congreso podría delegar lo que eran poderes de “prerrogativa” ejecutiva sin tener en cuenta las preocupaciones de no delegar. Necesito pensar más en este tema.
En cuanto a la doctrina de la cuestión principal, creo que el juez Kavanaugh tiene el mejor argumento. No debería tener aplicabilidad en el contexto de las relaciones exteriores.
En segundo lugar, en cualquier caso, la Corte nunca antes había aplicado la doctrina de las cuestiones importantes en el contexto de los asuntos exteriores, incluido el comercio exterior. Más bien, como lo resumió y sigue siendo cierto el juez Robert Jackson, esta Corte siempre ha reconocido la “‘imprudencia de exigir al Congreso en este campo del poder gubernamental que establezca estándares estrictamente definidos por los cuales se debe gobernar al Presidente’. ” Youngstown Sheet & Tube Co. contra Sawyer (1952) (opinión concurrente) (citando a Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp. (1936)). En los casos de asuntos exteriores, los tribunales leen el estatuto tal como está escrito y no emplean la doctrina de las cuestiones importantes como un pulgar en la balanza contra el Presidente.
Kavanaugh ciertamente tiene razón en que Roberts se equivoca al extender el MQD a los asuntos exteriores por primera vez sin mucha consideración.
El recurso de la opinión del Presidente del Tribunal Supremo a la doctrina de las cuestiones principales en este caso de asuntos exteriores es una novedad: un uso novedoso y sin precedentes de la doctrina de las cuestiones principales para invalidar la acción presidencial adoptada de conformidad con la autorización del Congreso en el área de asuntos exteriores. Estoy firmemente en desacuerdo con el uso aquí de la doctrina de las preguntas principales. En el contexto de las relaciones exteriores, incluidos los aranceles, la regla de larga data es simple: interpretar el estatuto tal como está escrito, no con el pulgar en la balanza contra el presidente.
Creo que por ahora he terminado de escribir sobre Recursos de aprendizaje. Veamos qué nos depara el mañana.